（2014）德民一终字第559号

本案的争议焦点为：被上诉人与上诉人之间是否存在劳动关系。关于劳动关系是否存在的问题。原判认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，主要依据是综合意外保险证明、租赁合同、本院对黄泽文的询问笔录，以及当事人的陈述。黄泽文自述曾以德钢集团的名义为数名劳动者购买有综合意外险，而以德钢集团名义确实为被上诉人购买有综合意外险（保险期间为2011年8月6日至2012年8月5日），结合德公司在此期间承租德钢集团铸造车间的事实，以及被上诉人及其他11位工友的陈述，本院认为，以上证据可以形成证据锁链，证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系的事实。上诉人作为掌握主动权的委托方，在认可了以德钢集团名义为劳动者购买过综合意外险的情况下，否认被上诉人系其劳动者之一，应当提供其委托德钢集团购买综合意外险的劳动者名单等相应证据以证明其主张。在未能提供上述证据的情况下，本院对其主张不予支持。综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉理由及请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由德阳德坤金属有限公司负担。本判决

本案的争议焦点为：被上诉人与上诉人之间是否存在劳动关系。关于劳动关系是否存在的问题。原判认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，主要依据是综合意外保险证明、租赁合同、本院对黄泽文的询问笔录，以及当事人的陈述。黄泽文自述曾以德钢集团的名义为数名劳动者购买有综合意外险，而以德钢集团名义确实为被上诉人购买有综合意外险（保险期间为2011年8月6日至2012年8月5日），结合德公司在此期间承租德钢集团铸造车间的事实，以及被上诉人及其他11位工友的陈述，本院认为，以上证据可以形成证据锁链，证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系的事实。上诉人作为掌握主动权的委托方，在认可了以德钢集团名义为劳动者购买过综合意外

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民一终字第559号上诉人（原审被告）德阳德坤金属有限公司。法定代表人黄泽文，总经理。委托代理人左长凯，四川宗元律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）谢文富。委托代理人肖方菊，四川润坤律师事务所律师，特别授权。委托代理人张应友，四川润坤律师事务所律师，一般代理。上诉人德阳德坤金属有限公司（以下简称“德坤公司”）因与被上诉人谢文富社会保险……