租赁合同纠纷 （2017）冀06民终3164号

原、被告双方签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。被告认为原告未按照合同约定的交房期限及条件向被告交付涉案房屋及消防、环评资料，被告根据合同法相关规定发出终止合同函的行为合法有效，原告未在法定异议期限内提起诉讼，应视为涉案租赁合同已经解除。但原、被告双方在合同解除后又继续洽谈，被告承诺继续合作，并计划于五·一装修完后开张营业，应视为双方自此建立了同涉案租赁合同内容一致的租赁合同关系。被告未按约定如期装修、营业的行为构成违约，原告有权要求被告继续履行合同。原告主张其损失为130000元，但其并未提交充分证据证实，且被告不予认可，故依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告天津肯德基有限公司继续履行与原告易县阳光商贸有限公司的《租赁合同》；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2980元，由原告负担2900元，被告负担80元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明

原、被告双方签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。被告认为原告未按照合同约定的交房期限及条件向被告交付涉案房屋及消防、环评资料，被告根据合同法相关规定发出终止合同函的行为合法有效，原告未在法定异议期限内提起诉讼，应视为涉案租赁合同已经解除。但原、被告双方在合同解除后又继续洽谈，被告承诺继续合作，并计划于五·一装修完后开张营业，应视为双方自此建立了同涉案租赁合同内容一致的租赁合同关系。被告未按约定如期装修、营业的行为构成违约，原告有权要求被告继续履行合同。原告主张其损失为130000元，但其并未提交充分证据证实，且被告不予认可，故依法不予支

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终3164号上诉人（原审被告）：天津肯德基有限公司，住所地天津市南开区南开二马路25号内3-1号。法定代表人：包莹瑞,该公司董事长。委托诉讼代理人：屈强，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：李媛，国浩律师（天津）事务所律师被上诉人（原审原告）：易县阳光商贸有限公司,住所地易县朝阳路阳光国际商住楼。法定代表人：史玉民,该公司总经理……