股东知情权纠纷 （2021）沪01民终231号

本案的第一个争议焦点在于雅迪公司是否存在不正当目的。首先，关于雅迪公司实际控制人控制的XX公司与量鑫公司是否存在实质性竞争关系问题，二者虽经营范围相同，但从中国证券投资基金业协会的登记机构类型可以看出，虽都是基金管理人，但二者在细分业务上并不相同；其次，根据双方于2018年9月19日签订的《信息保密和声誉保护协议》，量鑫公司是允许雅迪公司接触其商业秘密的，此时XX公司早已成立，量鑫公司并未因XX公司的原因禁止雅迪公司行使知情权，表明量鑫公司也不认为XX公司与量鑫公司之间构成实质性竞争关系；最后，量鑫公司认为雅迪公司曾恶意使用量鑫公司的商业机密材料，其依据主要是雅迪公司在（2019）沪01行初128号案件中的举证材料，但该案件系雅迪公司与量鑫公司就公司内部事宜引发的纠纷，尚未发现雅迪公司将上述材料用于商业用途或者其他损害量鑫公司合法权益的行为。综上所述，量鑫公司无法证明雅迪公司行使知情权有不正当目的，雅迪公司有权行使知情权。本案的第二个争议焦点是雅迪公司是否有查阅财务原始凭证的必要性。《公司法》中股东知情权的行使范围并不包括原始凭证，若确有必要，为保障股东权益，法院也可以允许其查阅。但在

本案的第一个争议焦点在于雅迪公司是否存在不正当目的。首先，关于雅迪公司实际控制人控制的XX公司与量鑫公司是否存在实质性竞争关系问题，二者虽经营范围相同，但从中国证券投资基金业协会的登记机构类型可以看出，虽都是基金管理人，但二者在细分业务上并不相同；其次，根据双方于2018年9月19日签订的《信息保密和声誉保护协议》，量鑫公司是允许雅迪公司接触其商业秘密的，此时XX公司早已成立，量鑫公司并未因XX公司的原因禁止雅迪公司行使知情权，表明量鑫公司也不认为XX公司与量鑫公司之间构成实质性竞争关系；最后，量鑫公司认为雅迪公司曾恶意使用量鑫公司的商业机密材料，其依据主要是雅迪公司在（2019）沪01行初1

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终231号上诉人（原审原告）：漯河市雅迪投资有限公司，住所地河南省漯河市郾城区金山路858号市委党校综合楼323室。法定代表人：赵临生，总经理。委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭彬彬，上海华勤基信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海量鑫投资管理有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E45……