买卖合同纠纷 （2019）浙03民终4164号

上述证据不能认定产品不存在质量问题，不予认定。”这个原审判决书最大的败笔不是错误认定了近点公司仓库留存的FR4是铭瑞通公司提供的产品，而是违反了民事诉讼最基本的“谁主张认举证”原则。判决书还称：“是否存在质量问题以法院委托作出的鉴定报告内容为依据。”原审却没有足够的理由和事实来证实被鉴定的FR4卷材就是铭瑞通公司提供的。二、本案价格评估机构为房地产评估机构，而本案的FR4卷材属于电子产品，评估机构营业执照经营范围中并未注明其有权对评估电子产品的资质。由于价格评估机构不具备评估电子产品价格的资质，其得出的价格不客观，不公正。原审依据价格评估报告确认近点公司的经济损失，依据不足。三、原审认定铭瑞通公司承担违约责任不妥。原审中近点公司提交的证明其损失的证据材料并没有被法院认定，也就说近点公司没有有效的证据来证明其受到的损失程度。而原审不仅适用了赔偿金判令，还适用了违约金的判令，这是明显不依据事实与法律的错误判决。四、原审判决铭瑞通公司承担本案鉴定费、评估费错误，恳请二审根据案件结果依法处理。被上诉人近点公司辩称：铭瑞通公司的上诉没有依据，原审认定事实清楚，程序合法。1、铭瑞通公司诉称近点公司

上述证据不能认定产品不存在质量问题，不予认定。”这个原审判决书最大的败笔不是错误认定了近点公司仓库留存的FR4是铭瑞通公司提供的产品，而是违反了民事诉讼最基本的“谁主张认举证”原则。判决书还称：“是否存在质量问题以法院委托作出的鉴定报告内容为依据。”原审却没有足够的理由和事实来证实被鉴定的FR4卷材就是铭瑞通公司提供的。二、本案价格评估机构为房地产评估机构，而本案的FR4卷材属于电子产品，评估机构营业执照经营范围中并未注明其有权对评估电子产品的资质。由于价格评估机构不具备评估电子产品价格的资质，其得出的价格不客观，不公正。原审依据价格评估报告确认近点公司的经济损失，依据不足。三、原审认定铭瑞通

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4164号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：深圳市铭瑞通精密五金有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道南环路蚝市街5号一楼、三楼。法定代表人：颜双双，总经理。委托代理人：阳伦干，广东深强律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：浙江近点电子股份有限公司，住所地：乐清市经济开发区纬五路187号。法定代表人：胡远，总经理。委托代……