民间借贷纠纷 （2019）苏08民终2981号

张祖前虽然向石素荣借款22万元并出具了借条，但是石素荣并未实际向张祖前交付出借款项，亦未委托他人代为向张祖前支付出借款项，故张祖前与石素荣之间的借贷关系，依法不予认定。结合荣汉亮及石素荣陈述系荣汉亮以石素荣的名义向张祖前出借款项，且实际出借款项系荣汉亮交付给张祖前及张祖前向荣汉亮出具22万元的借条等事实，一审法院予以认定，荣汉亮与张祖前之间存在事实借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己主张的事实请求所依据的事实或反驳对方事实请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，荣汉亮、张祖前双方均应当对自己的主张及辩称提交证据予以证明。本案中，荣汉亮主张银行转账19.5万元、现金支付2.5万元给张祖前，张祖前认可收到转账19.5万元、现金0.5万元。因此，张祖前应对已实际交付张祖前剩余的2万元承担举证责任，但是荣汉亮仅陈述2011年5月26日现金取款2.5万元，未提交取款证明亦未提交其他证据证明已交付的事实，故对荣汉亮该主张依法不予支持。张祖前辩称2014年已将22万元本金以现

张祖前虽然向石素荣借款22万元并出具了借条，但是石素荣并未实际向张祖前交付出借款项，亦未委托他人代为向张祖前支付出借款项，故张祖前与石素荣之间的借贷关系，依法不予认定。结合荣汉亮及石素荣陈述系荣汉亮以石素荣的名义向张祖前出借款项，且实际出借款项系荣汉亮交付给张祖前及张祖前向荣汉亮出具22万元的借条等事实，一审法院予以认定，荣汉亮与张祖前之间存在事实借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己主张的事实请求所依据的事实或反驳对方事实请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，荣汉亮、

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2981号上诉人（原审被告）：张祖前，男，1968年5月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：荣汉亮，男，1964年1月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审第三人：石素荣，男，1969年7月21日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人张祖前因与被上诉人荣汉亮、……