商品房销售合同纠纷 （2016）苏08民终1411号

最高人民法院《关于适用解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案上诉人武铮提出被上诉人城开公司以其虚假宣传等欺诈手段，诱使上诉人对所购标的的状况产生重大误解，虽然提供了两张照片打印件，证明有业主为学区房维权的情况，但并不能证明上诉人武铮所购涉案房屋即城开御园小区的业主子女未能入读相关学校的事实。相反，被上诉人城开公司提交的淮安市清河区教育局与淮安经济技术开发区社会事业局于2014年6月20日签订的协议，以及淮安市清河区教育局与淮安经济技术开发区社会事业局、江苏省淮阴中学教育集团清河开明中学、被上诉人城开公司于2015年8月27日签订的协议，解决了城开御园小区的业主子女入读相关学校的问题。故上诉人武铮主张被上诉人城开公司宣传城开御园小区为相关学校学区房及宣传“住城开御园，上附小开明”实施了欺诈行为的事实不能成立。综上，上诉人武铮的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，

最高人民法院《关于适用解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案上诉人武铮提出被上诉人城开公司以其虚假宣传等欺诈手段，诱使上诉人对所购标的的状况产生重大误解，虽然提供了两张照片打印件，证明有业主为学区房维权的情况，但并不能证明上诉人武铮所购涉案房屋即城开御园小区的业主子女未能入读相关学校的事实。相反，被上诉人城开公司提交的淮安市清河区教育局与淮安经济技术开发区社会事业局于2014年6月20日签订的协议，以及淮安市清河区教育局与淮安经济技术开发区社会事业局、江苏省淮阴中学教育集团清河开明中学、

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1411号上诉人（原审原告）武铮，公务员。委托代理人徐建强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京城开集团（淮安）投资有限公司，住所地淮安经济技术开发区科教产业园科技路18号2幢101室。法定代表人祝刚，该公司总经理。委托代理人马艳蓉，江苏三法律师事务所律师。上诉人武铮与被上诉人南京城开集团（淮安）投资有限公司（以下……