买卖合同纠纷 （2019）粤06民终13808号

本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为恒彗公司是否应对涉案债务承担清偿责任。一审认定鑫日公司尚欠实盈厂货款70000元未付，鑫日公司应支付70000元及相应利息予实盈厂正确，本院予以确认。一审查明，恒彗公司与鑫日公司确实存在经营地址一致，其中一股东同为谌某蕊的情况，但仅以此及恒彗公司与鑫日公司的机器一致并不能证明恒彗公司与鑫日公司实为同一主体，对实盈厂的上述主张，本院不予采信。实盈厂述称其在一审庭审后要求一审法院核实刘宏平与谌某蕊的关系，但该身份关系对证明上述实盈厂主张的待证事实无实质性影响，一审法院对该关系未予核实并无不当，本院予以认可。实盈厂还主张鑫日公司、刘宏平、恒彗公司存在恶意转移财产、逃避债务的行为，但该事实与本案审理的货款纠纷不属同一法律关系，超出实盈厂的一审诉请范围，本院对实盈厂的上述主张不予采信，其可另循法

本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为恒彗公司是否应对涉案债务承担清偿责任。一审认定鑫日公司尚欠实盈厂货款70000元未付，鑫日公司应支付70000元及相应利息予实盈厂正确，本院予以确认。一审查明，恒彗公司与鑫日公司确实存在经营地址一致，其中一股东同为谌某蕊的情况，但仅以此及恒彗公司与鑫日公司的机器一致并不能证明恒彗公司与鑫日公司

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13808号上诉人（原审原告）：佛山市南海实盈钢化玻璃厂，经营场所广东省佛山市南海区********新联表“瘦牛洲”，统一社会信用代码914***********548N。投资人：李健明，总经理。委托诉讼代理人：王加红，广东志成达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市鑫日玻璃有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********国……