（2015）赤民一终字第1232号

义成元组在落实草牧场承包时，未与承包户签订草牧场承包合同，也未对草牧场承包进行实际分配，各承包户对其名下的草牧场具体位置及界线均不能确定，亦不能进行正常经营和管理，因此承包户对草牧场的承包只是名义上承包，实际上并未取得草牧场具体地块的承包经营权。草原承包经营权证应是对具体承包人对具体草牧场存在承发包关系的确认，应当与客观实际相符，有基础法律关系支持。义成元组草牧场承包经营权因承包户未实际取得经营权目前仍应归义成元组所有，该协议不违反相关法律法规的规定，签订协议时义成元组为32户，其中24户同意该协议，已超过三分之二，应对全组村民有效，故孙树功等15户的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回孙树功等15农业承包户的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，邮寄送达费320元，由孙树功等15农业承包户负担。宣判后，孙树功等15农业承包户不服，向本院提起上诉称，涉案协议书无权调整草牧场承包经营权，且协议书形成程序及内容均违反有关法律法规。原审认定其未实际取得草牧场具体地块的承包经营权错误。应认定涉案协议书无效。史国琴等19农业承包户二审答辩称，原审认定

义成元组在落实草牧场承包时，未与承包户签订草牧场承包合同，也未对草牧场承包进行实际分配，各承包户对其名下的草牧场具体位置及界线均不能确定，亦不能进行正常经营和管理，因此承包户对草牧场的承包只是名义上承包，实际上并未取得草牧场具体地块的承包经营权。草原承包经营权证应是对具体承包人对具体草牧场存在承发包关系的确认，应当与客观实际相符，有基础法律关系支持。义成元组草牧场承包经营权因承包户未实际取得经营权目前仍应归义成元组所有，该协议不违反相关法律法规的规定，签订协议时义成元组为32户，其中24户同意该协议，已超过三分之二，应对全组村民有效，故孙树功等15户的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1232号上诉人（原审原告）孙树功农业承包户。代表人孙树功。上诉人（原审原告）郭喜贵农业承包户。代表人郭喜贵。上诉人（原审原告）王青林农业承包户。代表人李振兰（王青林妻子）。上诉人（原审原告）韩有良农业承包户。代表人韩有良。上诉人（原审原告）韩有民农业承包户。代表人韩有民。上诉人（原审原告）郭晓利农业承包户。代表人郭晓利（曾用……