民间借贷纠纷 （2017）粤19民终6377号

本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。梁琼好对于原审判决其向钟植光支付（2016）粤1971民初7055号案件诉讼费7323.65元，钟全威对原审法院判决其对案涉债务承担连带责任未提出上诉，钟植光对于原审法院判决驳回其对钟日华、驰鑫公司的诉讼请求未提出上诉，本院对上述内容予以确认。各方当事人对于原审法院认定本案三笔借款初始借款本金分别为464000元、232000元、185600元，共计881600元均未提出上诉，本院对此予以确认。围绕梁琼好的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.案涉借款2016年4月9日起是否计算利息；2.梁琼好尚欠借款本金及利息的数额；3.钟植光是否应向梁琼好支付违约金。关于焦点一。梁琼好主张双方协商确定2016年4月9日起不再计算利息，钟植光对此不予确认。本院认为，钟植光未在2016年6月1日的还款协议书上签名，该协议书上记载的“到2016年6月1日借款利息尚欠75564元”为梁琼好单方意思表示，不能得出自2016年4月9日起不再计算利息的结论。因此，对于梁琼好主张双方协商确定2

本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。梁琼好对于原审判决其向钟植光支付（2016）粤1971民初7055号案件诉讼费7323.65元，钟全威对原审法院判决其对案涉债务承担连带责任未提出上诉，钟植光对于原审法院判决驳回其对钟日华、驰鑫公司的诉讼请求未提出上诉，本院对上述内容予以确认。各方当事人对于原审法院认定本案三笔借款初始借款本金分别为464000元、232000元、185600元，共计881600元均未提出上诉，本院对此予以确认。围绕梁琼好的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.案涉借款2016年4月9日起是

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6377号上诉人（原审被告）：梁琼好，女，1962年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：杨俊，广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟植光，男，1957年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李晋辉，江西雩山律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瑞文，江西雩山律师事务所辅助人员。原审被告：……