民间借贷纠纷 （2017）浙04民终1509号

本案系民间借贷纠纷，谢志定、谢敏瑞、林小裕向沈建良借款325000元的事实，有六份《借条》予以证实，借款事实清楚，证据充分。谢志定、谢敏瑞、林小裕未及时归还借款，应当承担相应的民事责任。沈建良诉请三人归还借款并支付利息理由正当，予以支持。诉讼中，谢志定、谢敏瑞、林小裕辩称没有收到沈建良交付的借款，但在2016年1月13日的三份《借条》中，均明确写明了借到沈建良的款项至今未归还的内容，这与证据中的三份《借条》内容能够相互印证，谢志定、谢敏瑞、林小裕一方面向沈建良确认借款并承诺延期还款期限，另一方面不认可收到借款，其辩解意见显然与常理不符，不予采信；退一步讲，即使相应款项用于支付谢志定、谢敏瑞、林小裕内部承包的工程项目中的材料款，也系其生产经营使用，且其出具了《借条》认可款项的性质为借款，谢志定、谢敏瑞、林小裕应当予以归还。至于三人辩解其与永联公司之间的内部承包关系，与本案没有关联性，永联公司并非本案借贷关系的相对方，其要求追加永联公司为共同被告的意见，没有法律依据，一审不予采信。谢志定、谢敏瑞、林小裕另辩称2013年11月21日的两份《借条》系一式两份，实际为一笔借款的意见，但两份《借条

本案系民间借贷纠纷，谢志定、谢敏瑞、林小裕向沈建良借款325000元的事实，有六份《借条》予以证实，借款事实清楚，证据充分。谢志定、谢敏瑞、林小裕未及时归还借款，应当承担相应的民事责任。沈建良诉请三人归还借款并支付利息理由正当，予以支持。诉讼中，谢志定、谢敏瑞、林小裕辩称没有收到沈建良交付的借款，但在2016年1月13日的三份《借条》中，均明确写明了借到沈建良的款项至今未归还的内容，这与证据中的三份《借条》内容能够相互印证，谢志定、谢敏瑞、林小裕一方面向沈建良确认借款并承诺延期还款期限，另一方面不认可收到借款，其辩解意见显然与常理不符，不予采信；退一步讲，即使相应款项用于支付谢志定、谢敏瑞、林

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1509号上诉人(原审被告)：林小裕，男，1967年4月14日出生，汉族，住浙江省象山县。被上诉人(原审原告)：沈建良，男，1978年5月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。原审被告：谢志定，男，1972年8月12日出生，汉族，住浙江省象山……