（2013）柳市民二终字第124号

上诉人郑崇明提交的证据是复印件，没有原件与之核对，既无法证实“柳江捞沙389号”船舶的存在，也无法证实郑崇明是该船舶的所有权人，本院对其真实性及证明目的均不予认可。对上诉人黄文甫提交的证据1的真实性予以认可，证实船舶所有权登记中并没有“柳江捞沙389号”船舶的相关登记记录；证据2与证人周某某、覃某某的证言相互印证，本院对其真实性予以认定；本院对证人赖某某的证言予以认可，根据郑崇明与黄文甫签订的《关于捞沙船买卖的协议书》约定，协议签订后，由韦某某夫妇在船上负责一个半月的捞沙工作。韦某某夫妇在一审亦出庭作证陈述了其仅在“柳城捞沙186号”船舶上工作了一个月就离开的事实，而郑崇明对其提出的与黄文甫共同管理“柳城捞沙186号”船舶的主张，未能提供证据予以证实，本院不予采信。证人赖某某某某的证言均证实了郑崇明请人对“柳城捞沙186号”船舶进行管理，并获得一定的采沙收益，郑崇明支付该船舶管理人和工人的报酬。对上诉人黄文甫提出异议的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任

上诉人郑崇明提交的证据是复印件，没有原件与之核对，既无法证实“柳江捞沙389号”船舶的存在，也无法证实郑崇明是该船舶的所有权人，本院对其真实性及证明目的均不予认可。对上诉人黄文甫提交的证据1的真实性予以认可，证实船舶所有权登记中并没有“柳江捞沙389号”船舶的相关登记记录；证据2与证人周某某、覃某某的证言相互印证，本院对其真实性予以认定；本院对证人赖某某的证言予以认可，根据郑崇明与黄文甫签订的《关于捞沙船买卖的协议书》约定，协议签订后，由韦某某夫妇在船上负责一个半月的捞沙工作。韦某某夫妇在一审亦出庭作证陈述了其仅在“柳城捞沙186号”船舶上工作了一个月就离开的事实，而郑崇明对其提出的与黄文甫共

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）柳市民二终字第124号上诉人（一审原告）：郑崇明。委托代理人：张继华，广西闻名律师事务所律师。上诉人（一审被告）：黄文甫。委托代理人：兰海，浙江泽大律师事务所律师。上诉人郑崇明因与上诉人黄文甫买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2012）江民初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月23日受理后，依法……