买卖合同纠纷 （2013）浙绍商终字第492号

二审的争议焦点在于浙江省质量检测科学研究院作出的浙质检鉴定（2012）质鉴字第040号质量鉴定报告能否作为认定本案的事实依据。虽两上诉人否认标的物系其提供，但一审核对标的物数量、颜色与两上诉人确认的出货明细相符，根据民事诉讼高度盖然性原则，可以确认24匹布匹系两上诉人提供。采购单备注栏确实记载了“大货完成后请寄2M确认样”，但被上诉人主张其从未收到过确认样，两上诉人亦未能提供已经将确认样寄送给被上诉人的依据。因此，应视为双方未对货物质量进行约定。上诉人认为质量鉴定报告结论不合理，但并未提出重新鉴定的申请，且浙江省质量检测科学研究院及其鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序未存在违法，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，可以作为认定本案事实的依据。上诉人的上诉理由，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费756元，由上诉人陈甲、任某某共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄叶青审　判　员　　陆卫东代理审判员　　张　靓二〇一

二审的争议焦点在于浙江省质量检测科学研究院作出的浙质检鉴定（2012）质鉴字第040号质量鉴定报告能否作为认定本案的事实依据。虽两上诉人否认标的物系其提供，但一审核对标的物数量、颜色与两上诉人确认的出货明细相符，根据民事诉讼高度盖然性原则，可以确认24匹布匹系两上诉人提供。采购单备注栏确实记载了“大货完成后请寄2M确认样”，但被上诉人主张其从未收到过确认样，两上诉人亦未能提供已经将确认样寄送给被上诉人的依据。因此，应视为双方未对货物质量进行约定。上诉人认为质量鉴定报告结论不合理，但并未提出重新鉴定的申请，且浙江省质量检测科学研究院及其鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序未存在违法，符合《最高人民法院

裁判文书拟稿纸签发：审核一：审核二：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第492号上诉人（原审被告）：陈甲。上诉人（原审被告）：任某某。两上诉人共同委托代理人：鲍某某。被上诉人（原审原告）：某公司。住所地：广州市荔湾区东沙南紫荆道**号之**楼。组织机构代码：66592507-5。法定代表人：刘某。委托代理人：陈乙。上诉人陈甲、任某某与被上诉人某公司（以下简称某公……