（2016）冀01民终5481号

部分引用了河北省石家庄市太行公证处（2013）冀石太证民字第3932号《具有强制执行效力的债权文字公证书》，此公证书被上诉人牛新辉并没有提供，一审庭审中也未对其进行质证，故，该公证书是一份违法证据，一审判决引用它是一种严重的违法行为。2、经上诉人查证，被上诉人牛新辉和白晨哲分别在2012年7月27日和2013年7月28日签订了两份协议书并经过公证。第一份为协议，即公证处只证明双方签订该协议的真实性。该协议内容为房屋买卖，但对于购房款项是否支付未予以公证。即该协议为合同之债权效力，是否履行不明。而且该文书直接确认房屋所有权归牛新辉所有，违反物权法规定。第二份为具有强制执行效力的债权文书，内容有二：第一，该房屋所有权属于白晨哲；第二，在白晨哲不还款的情况下牛新辉可申请强制执行。首先，从公证协议的内容看：该公证文书已经对第一份公证协议尚未履行进行了确认。其次，在第一份公证协议未撤销的情况下，第二份协议内容又由买卖变为抵押，内容相互矛盾。该文书不但否定了第一份公证协议，即第一份公证协议内容不真实，非买卖协议。同时也否定了该公证文书本身，即第二份公证文书内容不明确，买卖与借款不明。3、（2013

部分引用了河北省石家庄市太行公证处（2013）冀石太证民字第3932号《具有强制执行效力的债权文字公证书》，此公证书被上诉人牛新辉并没有提供，一审庭审中也未对其进行质证，故，该公证书是一份违法证据，一审判决引用它是一种严重的违法行为。2、经上诉人查证，被上诉人牛新辉和白晨哲分别在2012年7月27日和2013年7月28日签订了两份协议书并经过公证。第一份为协议，即公证处只证明双方签订该协议的真实性。该协议内容为房屋买卖，但对于购房款项是否支付未予以公证。即该协议为合同之债权效力，是否履行不明。而且该文书直接确认房屋所有权归牛新辉所有，违反物权法规定。第二份为具有强制执行效力的债权文书，内容有二

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终5481号上诉人（原审原告）牛立平。实际居住地万达广场E2-1号1单元1401室。委托代理人黄斌，河北侯凤梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）牛新辉。委托代理人牛鹏丽，河北恒佳信律师事务所律师。上诉人牛立平因与牛新辉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院2015年裕民一初字第02012号民事判决，向本院提起上诉，本……