侵害商标权纠纷 （2016）浙08民初39号

被告使用的标识字体不同并不能使其与原告的商标区别开来，已构成法律所规定的与原告商标相同，故本院对被告的该质证意见不予采信，对证据一商标注册证的效力予以认定；对证据二原告所提供的证书，本院认为，该些证书能够达到其证明目的，对其证据效力予以认定；被告所提公众对原告的认可是通过“外婆家”这一字号的认知，不会因“炉鱼”两字产生误认的质证意见，与原告所举该组证据的证明目的及原告在本案中的诉请毫无关联，故本院对被告的该质证意见不予采信；对证据三，本院认为，公证书符合证据的合法性、关联性，可作为认定本案相关事实的依据；对证据四的委托代理合同，本院认为，被告未提供相反证据予以反驳，且根据法律规定，在知识产权案件中，原告为制止侵权行为聘请律师，且律师出庭参与诉讼的，即使原告未提供律师费发票等相关凭证，也应在合理费用中予以适当支持，故本院对证据四委托代理合同的证据效力予以认定。二、关于被告三毛一戴饭店所举的证据，原告对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，上述证据能否达到被告三毛一戴饭店的证明目的，本院将结合其他事实和证据予以综合判定。根据以上证据，结合原告外婆家公司、被告三毛一戴饭店在庭审中的陈

被告使用的标识字体不同并不能使其与原告的商标区别开来，已构成法律所规定的与原告商标相同，故本院对被告的该质证意见不予采信，对证据一商标注册证的效力予以认定；对证据二原告所提供的证书，本院认为，该些证书能够达到其证明目的，对其证据效力予以认定；被告所提公众对原告的认可是通过“外婆家”这一字号的认知，不会因“炉鱼”两字产生误认的质证意见，与原告所举该组证据的证明目的及原告在本案中的诉请毫无关联，故本院对被告的该质证意见不予采信；对证据三，本院认为，公证书符合证据的合法性、关联性，可作为认定本案相关事实的依据；对证据四的委托代理合同，本院认为，被告未提供相反证据予以反驳，且根据法律规定，在知识产权案

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民初39号原告：外婆家餐饮集团有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。法定代表人：吴国平，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：石磊，浙江宏昊律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：成一飞，浙江宏昊律师事务所律师。被告：江山市三毛一戴饭店。登记地址：浙江省江山市虎山街道南区三村27幢；实际经营地址：浙江省江山市南市街长河广场。经营者……