买卖合同纠纷 （2016）陕08民终27号

本案争议的焦点是原审被告万某甲、高某甲、冯某甲、纪某甲、万某乙所拉红砖是否应由上诉人杨某甲支付砖款的问题。杨某甲上诉称其未雇佣原审被告万某甲、高某甲、冯某甲、纪某甲、万某乙在被上诉人处拉砖，原审被告在边某甲处拉的砖不应由其支付砖款，其仅对其购买的4000块砖承担责任。因杨某甲对其所拉的4000块砖的用途在一、二审庭审中的陈述相互矛盾，且根据被上诉人提供的证人杨关锁的证言、原审被告万某甲、高某甲、冯某甲、纪某甲、万某乙出具的拉砖条据、法院依职权调取的陕西中能煤田有限公司的证明及合同书以及庭审中原审被告万某甲、高某甲、冯某甲、纪某甲、万某乙的陈述，可以认定是上诉人杨某甲雇佣原审被告万某甲、高某甲、冯某甲、纪某甲、万某乙拉运砖并支付拉砖运费的事实，杨某甲又不能提交其他证据反驳，故上诉人的上诉理由不能成立，其理应向被上诉人支付砖款。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人杨某甲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　惠东东代理审判员　　高　清代理审判员　　张彩莲二

本案争议的焦点是原审被告万某甲、高某甲、冯某甲、纪某甲、万某乙所拉红砖是否应由上诉人杨某甲支付砖款的问题。杨某甲上诉称其未雇佣原审被告万某甲、高某甲、冯某甲、纪某甲、万某乙在被上诉人处拉砖，原审被告在边某甲处拉的砖不应由其支付砖款，其仅对其购买的4000块砖承担责任。因杨某甲对其所拉的4000块砖的用途在一、二审庭审中的陈述相互矛盾，且根据被上诉人提供的证人杨关锁的证言、原审被告万某甲、高某甲、冯某甲、纪某甲、万某乙出具的拉砖条据、法院依职权调取的陕西中能煤田有限公司的证明及合同书以及庭审中原审被告万某甲、高某甲、冯某甲、纪某甲、万某乙的陈述，可以认定是上诉人杨某甲雇佣原审被告万某甲、高某甲、

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终27号上诉人（原审被告）杨某甲。被上诉人（原审原告）边某甲。原审被告万某甲，又名万某甲原审被告高某甲。原审被告冯某甲。原审被告纪某甲。原审被告万某乙，又名万某乙上诉人杨某甲因与被上诉人边某甲以及原审被告万某甲、高某甲、冯某甲、纪某甲、万某乙买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆郭民初字第00275号民事判决，向……