借款合同纠纷 （2013）成民初字第862号
裁判要旨
《担保借款协议书》系罗正西、五洲明珠公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、案涉借款是否实际发生，五洲明珠公司是否应当承担还本付息及支付律师费的责任；二、喜马拉雅公司是否应当对五洲明珠公司的债务在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。一、案涉借款是否实际发生，五洲明珠公司是否应当承担还本付息及支付律师费的责任。关于案涉350万元借款是否实际发生的问题。虽然2010年1月27日《收条》上加盖的五洲明珠公司财务专用章经鉴定系虚假，但结合《担保借款协议书》第三条关于借款交付方式的约定，即罗正西可以选择以现金方式或其他方式将借款在30天内2次支付给五洲明珠公司，以及五洲明珠公司于2010年7月28日出具《还款承诺书》确认其向罗正西借款350万元且已归还20万元的事实，根据民事诉讼证据优势原则及高度盖然性的证明标准，本院认定罗正西已经按约履行了向五洲明珠公司发放350万元借款的义务，五洲明珠公司亦应按约还本付息。五洲明珠公司抗辩称，《担保借款协议书》可能系先章后字，但对其该项主张，仅有口头陈述，并无证据
摘要
《担保借款协议书》系罗正西、五洲明珠公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、案涉借款是否实际发生，五洲明珠公司是否应当承担还本付息及支付律师费的责任；二、喜马拉雅公司是否应当对五洲明珠公司的债务在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。一、案涉借款是否实际发生，五洲明珠公司是否应当承担还本付息及支付律师费的责任。关于案涉350万元借款是否实际发生的问题。虽然2010年1月27日《收条》上加盖的五洲明珠公司财务专用章经鉴定系虚假，但结合《担保借款协议书》第三条关于借款交付方式的约定，即罗正西可以选择以现金
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民初字第862号原告罗正西，男，汉族，1966年9月20日出生，住四川省南部县。委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。被告四川五洲明珠置业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人刁培显，职务不详。被告成都喜马拉雅大酒店有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人杜凡，董事长。以上二被告共同委托代理人王国正，山东诚公律师事务所律师……