（2015）承行终字第00100号

上诉人承认在2013年以前一直从自家南侧道路通行，从未走过争议道路。2013年4月以后走过近一年的争议道路，在后院留便门方便挑粪、抱柴，是基于上诉人与刘长理协商并经刘长理同意，可见争议道路上诉人并不享有使用权。在开庭过程中，上诉人也认可姜君文曾向北通行走穿堂屋的事实。虽然争议道路未写入二第三人的宅基地使用证范围内，但有时任小队副队长姜承军、会计姜君义等人的证人证言可以证实争议道路系二第三人用自留地面积抵顶，方便自己通行留出道路，并非官道。被上诉人在争议双方均无法提供争议道路权属证明的情况下，依职权调查取证后尊重历史，面对现实，考虑争议道路多年的实际使用情况及部分道路未予硬化并种着农作物等现状，作出的大政（2014）29号处理决定并无不当。上诉人以该案系民事纠纷不属于行政案件，且宅基地使用证内没有标注即为官道的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由被上诉人承担。本判决为终审判决。审　判　长　　隋海成代理审判员　　王　静代

上诉人承认在2013年以前一直从自家南侧道路通行，从未走过争议道路。2013年4月以后走过近一年的争议道路，在后院留便门方便挑粪、抱柴，是基于上诉人与刘长理协商并经刘长理同意，可见争议道路上诉人并不享有使用权。在开庭过程中，上诉人也认可姜君文曾向北通行走穿堂屋的事实。虽然争议道路未写入二第三人的宅基地使用证范围内，但有时任小队副队长姜承军、会计姜君义等人的证人证言可以证实争议道路系二第三人用自留地面积抵顶，方便自己通行留出道路，并非官道。被上诉人在争议双方均无法提供争议道路权属证明的情况下，依职权调查取证后尊重历史，面对现实，考虑争议道路多年的实际使用情况及部分道路未予硬化并种着农作物等现状，

河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）承行终字第00100号上诉人（原审原告）孙秀英，住兴隆县。委托代理人张奎军（系上诉人之夫），住兴隆县。被上诉人（原审被告）兴隆县大杖子乡人民政府。法定代表人赵鸿翔，乡长。委托代理人唐国春。委托代理人姜存福。原审第三人姜君文，住兴隆县。身份证号：×××。原审第三人刘长理，住兴隆县。身份证号：×××。委托代理人刘祝田（系刘长理叔父），男，1958年……