（2011）深中法民二终字第445号

本案为服务合同纠纷，双方当事人对×洛公司尚欠××保公司的保安服务费17670元未支付没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要是××保公司是否应对×洛公司的总经理办公室的财产被盗所造成的损失承担赔偿责任。虽然××保公司与×洛公司制订的《安全防范方案》约定，××保公司的保安服务范围为二楼门岗的大门，设3人，三班制，每班1人；三楼机动岗的仓库，1人进行三楼仓库机动巡逻。但双方于2009年7月27日签订了一份《补充协议》，约定在原有4名保安员的基础上减少1名保安员，结合×洛公司在二审中确认的《补充协议》签订后，××保公司的保安服务范围主要是×洛公司二楼大门门岗，共由3名保安员按三班倒24小时轮岗，每个保安员负责8小时上岗。本院可认定《安全防范方案》约定的三楼仓库机动巡逻原为1名保安员岗位已经取消，××保公司的保安服务范围为×洛公司二楼门岗的大门。××保公司依照合同约定以及《安全防范方案》、《补充协议》的约定，已履行了保安服务义务，并不存在擅自离岗违反合同约定的情形。×洛公司的总经理的财物被盗，主要是由于盗窃贼从×洛公司后墙进入其总经理办公室，并不是由于××保公司的保安员失职引致，×洛公司上诉

本案为服务合同纠纷，双方当事人对×洛公司尚欠××保公司的保安服务费17670元未支付没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要是××保公司是否应对×洛公司的总经理办公室的财产被盗所造成的损失承担赔偿责任。虽然××保公司与×洛公司制订的《安全防范方案》约定，××保公司的保安服务范围为二楼门岗的大门，设3人，三班制，每班1人；三楼机动岗的仓库，1人进行三楼仓库机动巡逻。但双方于2009年7月27日签订了一份《补充协议》，约定在原有4名保安员的基础上减少1名保安员，结合×洛公司在二审中确认的《补充协议》签订后，××保公司的保安服务范围主要是×洛公司二楼大门门岗，共由3名保安员按三班倒24小时轮岗，每

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民二终字第445号上诉人（原审被告、反诉原告）：×洛智能科技（深圳）有限公司。法定代表人：徐某，总经理。委托代理人：黄某某，广西××律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市××保实业有限公司。法定代表人：刘某，董事长。委托代理人：郭某某，广东××律师事务所律师。上诉人×洛智能科技（深圳）有限公司（以下简称×洛公司）因与被上诉人……