委托合同纠纷 （2014）淄民一终字第528号

本案被告给原告出具的收到条反映的是双方当事人之间存在结算、债权债务或其他法律关系，收到条不能单独作为证明存在债权债务关系的依据，原告以收到条为依据向被告孙传博主张返还购房款，在被告否认与原告存在委托代缴购房款关系且以该款系原告归还投资款为理由抗辩的情况下，原告应负有证明委托被告代缴购房款的举证义务。从原告提供的证人证言分析，证人对该款用途的获取渠道均是听原告法定代表人李安生说的，不是直接来源于现场所见，属于传闻证据，且证人均曾经是原告的员工，陈述案情细节不一致，证据可靠性差，证明力弱，不能作为定案依据。因此，原告提供的收条和证人证言不能形成证明链条，不足以证明其所主张的事实。被告提供的证人刘某证明了原告方收取投资款并打收条的过程，因无其他证据相印证，该证人证言的证明力也较低。在原、某提供的证人证言发生冲突的情况下，无法确定哪一方的证据更具说服力，因此对上述证人证言均不予采信。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，本案的证明责任首先在原告，因其举证不足，故应承担举证不能的败诉后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原

本案被告给原告出具的收到条反映的是双方当事人之间存在结算、债权债务或其他法律关系，收到条不能单独作为证明存在债权债务关系的依据，原告以收到条为依据向被告孙传博主张返还购房款，在被告否认与原告存在委托代缴购房款关系且以该款系原告归还投资款为理由抗辩的情况下，原告应负有证明委托被告代缴购房款的举证义务。从原告提供的证人证言分析，证人对该款用途的获取渠道均是听原告法定代表人李安生说的，不是直接来源于现场所见，属于传闻证据，且证人均曾经是原告的员工，陈述案情细节不一致，证据可靠性差，证明力弱，不能作为定案依据。因此，原告提供的收条和证人证言不能形成证明链条，不足以证明其所主张的事实。被告提供的证人刘某

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第528号上诉人（原审原告）：山东安生中药材有限公司。住所地：山东省沂源县。法定代表人：李安生，经理。委托代理人：滕庆刚，山东长城长律师事务所律师。委托代理人：曹琛，山东长城长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙传博，沂源县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。上诉人山东安生中药材有限公司因委托合……