买卖合同纠纷 （2014）昆民二终字第1259号

对于本案争议买卖货物的价格，原、被告未能达成补充约定亦无法通过鉴定程序确定市场价，原告作为主张权利一方，因其未提供证明其价格主张的有效依据，应承担举证不能的不利后果。故一审法院根据被告主张的计算方法及结果（属被告自认)，确定本案争议供货的应付价款为256642.95元（详见被告提交的《2012年杨红根进焦灰情况反映》)。关于争议焦点二，原告主张针对涉案供货被告已支付货款175000元；被告主张已支付原告货款共计328900元，已超出应付货款。被告针对其付款主张向一审法院提交汇款凭证若干，经原告质证及双方逐一核对，原告对被告提交的2012年3月9日凭证（金额5000元）、2012年5月3日凭证（金额50000元）、2012年6月28日凭证（金额30000元）、2012年8月17日凭证（金额20000元）、2012年10月15日凭证(金额5000元）、2012年10月31日凭证(金额2000元）、2012年11月19日凭证（金额8000元）、2012年12月7日凭证（金额5000元）、2012年12月21日凭证(金额10000元）、2013年2月1日凭证（金额10000元）、2013年4月

对于本案争议买卖货物的价格，原、被告未能达成补充约定亦无法通过鉴定程序确定市场价，原告作为主张权利一方，因其未提供证明其价格主张的有效依据，应承担举证不能的不利后果。故一审法院根据被告主张的计算方法及结果（属被告自认)，确定本案争议供货的应付价款为256642.95元（详见被告提交的《2012年杨红根进焦灰情况反映》)。关于争议焦点二，原告主张针对涉案供货被告已支付货款175000元；被告主张已支付原告货款共计328900元，已超出应付货款。被告针对其付款主张向一审法院提交汇款凭证若干，经原告质证及双方逐一核对，原告对被告提交的2012年3月9日凭证（金额5000元）、2012年5月3日凭证（

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民二终字第1259号上诉人（一审原告）杨红根，男。上诉人（一审原告）梁得山，男。上诉人（一审被告）云南红豪特贸易有限公司。住所地：昆明市经开区经开路*号科技创新园******室。法定代表人周红兵，系该公司董事长。委托代理人达胜，云南展望律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨红根、梁得山、云南红豪特贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡……