加工合同纠纷 （2017）粤19民终2318号

维登公司与微触公司订立的模具加工合同是双方真实意思协商一致的结果，依法成立，合法有效。双方均应按照合同履行。本案的争议焦点是：1.由于维登公司的证据不足以证明案涉模具已经试模交样板产品确认OK，故微触公司支付第二期款即总造价60%的价款即42000元的条件尚未满足，因此维登公司要求微触公司支付该款，证据不足，不予支持。2.合同解除问题。维登公司没有证据证实案涉模具已经开模，且试模交样板产品确认OK，自2015年4月1日已经延误工期，至今已延误多时，微触公司订立合同的目的已无法实现。故微触公司有权解除合同。微触公司没有证据证实其在提出反诉前有通知维登公司解除合同，微触公司提出反诉后一审于2016年12月6日将反诉状送达维登公司。故一审确认双方订立的模具加工合同于2016年12月6日解除有效。3.已付款的返还问题。案涉模具加工合同有效解除，维登公司应将收取的模具款28000元退还给微触公司。4.延期的违约金。双方在合同中约定：“如果维登公司未能按合同规定的各阶段的进度完成模具制作及送样，由维登公司承担违约责任。每延误一天，维登公司须付给微触公司本合同总造价的0.5%作为罚金，罚金累计额最多

维登公司与微触公司订立的模具加工合同是双方真实意思协商一致的结果，依法成立，合法有效。双方均应按照合同履行。本案的争议焦点是：1.由于维登公司的证据不足以证明案涉模具已经试模交样板产品确认OK，故微触公司支付第二期款即总造价60%的价款即42000元的条件尚未满足，因此维登公司要求微触公司支付该款，证据不足，不予支持。2.合同解除问题。维登公司没有证据证实案涉模具已经开模，且试模交样板产品确认OK，自2015年4月1日已经延误工期，至今已延误多时，微触公司订立合同的目的已无法实现。故微触公司有权解除合同。微触公司没有证据证实其在提出反诉前有通知维登公司解除合同，微触公司提出反诉后一审于2016

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2318号上诉人（一审原告,反诉被告）：东莞维登机械有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇沙岭大岭工业区。法定代表人：黄馨莹，该公司总经理。委托代理人：袁誉斌，广东顺恒律师事务所律师。被上诉人(一审被告，反诉原告)：深圳市微触科技有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区坪山办事处六和社区高思特工业区第*栋*楼。法定代表人：梁秋平，该公司经……