（2016）黑01民终1626号

本案争议焦点为（一）本案案由问题；（二）法律适用问题；（三）案涉拖拉机是否属合格产品；（四）协议效力问题。关于本案案由问题。本案王文喜虽主张该案案由应为产品责任纠纷，但其实际主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定要求雷沃公司、东金沃尔公司给付一倍惩罚性赔偿，而非基于产品存在缺陷造成其损害产生的损害赔偿，故本案案由应为消费者权益保护纠纷，而非产品质量纠纷。关于一审判决法律适用问题。一审判决引用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，本案事实发生在2009年，应引用当时适用的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，一审判决引用法条错误，本院予以纠正。关于王文喜主张应引用《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款实行举证责任倒置问题，该条款适用于因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，而本案经庭审释明，王文喜主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条要求雷沃公司、东金沃尔公司承担一倍赔偿责任，故不适用该条举证原则，对其该项上诉请求不予支持。关于案涉拖拉机是否属合格产品问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事

本案争议焦点为（一）本案案由问题；（二）法律适用问题；（三）案涉拖拉机是否属合格产品；（四）协议效力问题。关于本案案由问题。本案王文喜虽主张该案案由应为产品责任纠纷，但其实际主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定要求雷沃公司、东金沃尔公司给付一倍惩罚性赔偿，而非基于产品存在缺陷造成其损害产生的损害赔偿，故本案案由应为消费者权益保护纠纷，而非产品质量纠纷。关于一审判决法律适用问题。一审判决引用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，本案事实发生在2009年，应引用当时适用的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，一审判决引用法条错误，本院予以纠正。关于王文喜主张应引

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终1626号上诉人（一审原告）王文喜，住黑龙江省虎林市。委托代理人于锡俭，天津东方律师事务所律师。被上诉人（一审被告）雷沃重工股份有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路192号。法定代表人王桂民，职务总经理。委托代理人马洪伟。委托代理人吴敬泉，住山东省潍坊市。被上诉人（一审被告）哈尔滨东金沃尔科技有限公司，住所地哈尔滨市松北区浦……