民间借贷纠纷 （2016）鄂08民终812号

经鉴定，本案两份借条上华太集团鑫港国际商贸城项目部印章与该项目部此前使用的印章不同，且华太集团及其荆门分公司否认其在两份借条上加盖项目部印章，据此，不能直接推定华太集团及其荆门分公司在两份借条上加盖了华太集团鑫港国际商贸城项目部印章，也不能判定华太集团及其荆门分公司通过在借条借款人处加盖印章的方式确认其为本案款人。汪道江提出，本案借条上盖有华太集团鑫港国际商贸城项目部印章，表明该项目部使用了多枚印章。但没有证据证明华太集团鑫港国际商贸城项目部曾另行使用过本案借条上的项目部印章，在本案两份借条上鑫港国际商贸城项目部印章如何形成、加盖的事实尚不明确的情况下，不能仅仅依据存在两种不同印章本身认定华太集团及其荆门分公司或其项目部使用了多枚项目部印章。汪道江提出华太集团鑫港国际商贸城项目部使用多枚印章，应举证证明。此种情形下，华太集团及其荆门分公司是否为本案借款的债务人或其是否应就本案借款承担责任，成为核心争议。该争议自一审就已存在，但一审审理并不清晰。1、汪道江一审起诉请求华太集团及其荆门分公司偿付借款440万元及利息，一审法院追加问清松为被告后，并无证据表明汪道江对问清松提出了诉讼请求。一审

经鉴定，本案两份借条上华太集团鑫港国际商贸城项目部印章与该项目部此前使用的印章不同，且华太集团及其荆门分公司否认其在两份借条上加盖项目部印章，据此，不能直接推定华太集团及其荆门分公司在两份借条上加盖了华太集团鑫港国际商贸城项目部印章，也不能判定华太集团及其荆门分公司通过在借条借款人处加盖印章的方式确认其为本案款人。汪道江提出，本案借条上盖有华太集团鑫港国际商贸城项目部印章，表明该项目部使用了多枚印章。但没有证据证明华太集团鑫港国际商贸城项目部曾另行使用过本案借条上的项目部印章，在本案两份借条上鑫港国际商贸城项目部印章如何形成、加盖的事实尚不明确的情况下，不能仅仅依据存在两种不同印章本身认定华太

湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂08民终812号上诉人（原审被告）：华太建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市滨海镇滨海大道2号，统一社会信用代码证91331081732398632F。法定代表人：王良财，该公司总经理。委托诉讼代理人：石磊，湖北京中金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华太建设集团有限公司荆门分公司，住所地荆门市东宝区海慧路17号，统一社会信用代码证9142……