（2014）通中行监字第0056号

本案争议焦点系被诉具体行政行为认定事实是否清楚、程序是否合法。关于被诉具体行政行为认定事实是否清楚的问题。根据一、二审查明的事实，2013年12月28日，许金华因房屋拆迁安置及医疗纠纷到北京中南海地区滞留、上访，其行为扰乱了公共场所的正常秩序，该违法事实由北京市公安局西城分局（2013）第201312280388号训诫书、许金华本人的陈述及南通市驻北京信访工作组的情况说明等能够相互印证。因此，南通市公安局崇川分局针对许金华的上述违法行为所作行政处罚决定，认定事实清楚，定性准确。关于被诉具体行政行为程序是否合法的问题。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，作为违法行为人居住地公安机关的南通市公安局崇川分局在受理此案后，已依法履行了相应程序。本案中，在相关材料中虽然没有许金华的签字，但办案民警已在文书上作了许金华拒绝签名的说明并签有自己的姓名。而许金华亦未能提供反证。故南通市公安局崇川分局所作行政处罚决定程序合法。因此，一、二审法院未支持许金华的诉讼请求并无不当。综上，许金华的再审申请不符合法律规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题

本案争议焦点系被诉具体行政行为认定事实是否清楚、程序是否合法。关于被诉具体行政行为认定事实是否清楚的问题。根据一、二审查明的事实，2013年12月28日，许金华因房屋拆迁安置及医疗纠纷到北京中南海地区滞留、上访，其行为扰乱了公共场所的正常秩序，该违法事实由北京市公安局西城分局（2013）第201312280388号训诫书、许金华本人的陈述及南通市驻北京信访工作组的情况说明等能够相互印证。因此，南通市公安局崇川分局针对许金华的上述违法行为所作行政处罚决定，认定事实清楚，定性准确。关于被诉具体行政行为程序是否合法的问题。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，作为违法行为人居住地公

江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）通中行监字第0056号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许金华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通市公安局崇川分局。住所地：南通市崇川区青年西路***号。法定代表人：杜松华，该局局长。委托代理人：陈廉。委托代理人：陆佳俊。再审申请人许金华因与被申请人南通市公安局崇川分局治安行政处罚一案，不服本院（2014）通中行终字第00174号行政判……