（2009）浙湖商外初字第18号

本案争议的焦点为：一、《承包经营合同》和《协议》是否合法有效；二、被告高富公司是否负有向原告支付承包费的义务。关于焦点一，被告高富公司、休斯顿公司提出，有限责任公司必须根据《中华人民共和国公司法》的规定运行和管理，《承包经营合同》和《协议》整体上无效，且违反《中华人民共和国公司法》第167条的规定。本院认为，首先，各方当事人对《承包经营合同》和《协议》的真实性均无异议，《承包经营合同》和《协议》系签约各方当事人真实意思表示，各方当事人均同意由被告高富公司对第三人嘉兴升华公司进行承包经营。其次，公司承包经营并未违反《中华人民共和国公司法》等法律法规的强制性规定，对当事人选择公司经营管理模式的意思自治行为，应当予以尊重。第三，《中华人民共和国公司法》第167条规定了公积金提取及税后利润分配等问题，根据该条规定，法定公积金应优先提取，此乃法定要求，并非必须于合同中再作此约定，合同中未作约定的，也不能由此说明当事人不提取法定公积金。此外，即使未按规定提取法定公积金，根据《中华人民共和国公司法》第167条、第204条之规定，可以采用补缴等方法补足，也不必然导致合同无效。综上，被告高富公司、休斯顿

本案争议的焦点为：一、《承包经营合同》和《协议》是否合法有效；二、被告高富公司是否负有向原告支付承包费的义务。关于焦点一，被告高富公司、休斯顿公司提出，有限责任公司必须根据《中华人民共和国公司法》的规定运行和管理，《承包经营合同》和《协议》整体上无效，且违反《中华人民共和国公司法》第167条的规定。本院认为，首先，各方当事人对《承包经营合同》和《协议》的真实性均无异议，《承包经营合同》和《协议》系签约各方当事人真实意思表示，各方当事人均同意由被告高富公司对第三人嘉兴升华公司进行承包经营。其次，公司承包经营并未违反《中华人民共和国公司法》等法律法规的强制性规定，对当事人选择公司经营管理模式的意思

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖商外初字第18号原告：浙江升华房地产开发有限公司，住所地：浙江省德清县武康镇阳光花园会所。法定代表人：彭涛，董事长。委托代理人：徐伟民，国浩律师集团（杭州）事务所律师。被告：上海高富房产发展有限公司，住所地：上海市青浦区徐泾镇沪青平公路1509号。法定代表人：商国栋，董事长。委托代理人：吕俊、苑亮，浙江思源昆仑律师事务所律师。被告：联银控股……