建设工程施工合同纠纷 （2016）辽02民终1036号

一审判决存在永达公司是否有权与华通公司决算案涉工程款所依据的基本事实未予查清的问题。李震洲主张其为案涉工程实际施工人，应由其与华通公司进行工程款决算,永达公司无权与华通公司决算工程款，且基础土石方、铁艺、楼梯扶手、欧式柱四项工程系李震洲以世圣达公司名义施工，李震洲不应就该四项工程向永达公司支付管理费等；而永达公司则表示李震洲仅为基础土石方、铁艺、楼梯扶手、欧式柱四项工程的实际施工人，且李震洲是挂靠在永达公司名下施工的该四项工程，故永达公司有权就除基础土石方等四项工程外的其他工程款与华通公司进行决算。重审时应进一步核实李震洲是否为除基础土石方等四项工程外其他工程的实际施工人，以此认定永达公司是否有权与华通公司就除基础土石方等四项工程外其他工程决算工程款。此外，重审时还应查清备忘录第九条“关于永达公司所属李震洲其他分包事项，尚欠永达公司2,808,179.90元”款项的性质及构成，进而准确判定华通公司是否应向永达公司支付该笔款项,以此更好的保护各方当事人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院(201

一审判决存在永达公司是否有权与华通公司决算案涉工程款所依据的基本事实未予查清的问题。李震洲主张其为案涉工程实际施工人，应由其与华通公司进行工程款决算,永达公司无权与华通公司决算工程款，且基础土石方、铁艺、楼梯扶手、欧式柱四项工程系李震洲以世圣达公司名义施工，李震洲不应就该四项工程向永达公司支付管理费等；而永达公司则表示李震洲仅为基础土石方、铁艺、楼梯扶手、欧式柱四项工程的实际施工人，且李震洲是挂靠在永达公司名下施工的该四项工程，故永达公司有权就除基础土石方等四项工程外的其他工程款与华通公司进行决算。重审时应进一步核实李震洲是否为除基础土石方等四项工程外其他工程的实际施工人，以此认定永达公司是否

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终1036号上诉人（原审原告、反诉被告）：大连永达建设工程有限公司，住所地大连市沙河口区西北路31-3号。法定代表人：李永发，该公司董事长。委托代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：大连华通夕阳红房屋开发有限公司，住所地大连旅顺经济开发区滨港路999-26号。法定代表人：周生国，该公司董事长。委托代理人：……