买卖合同纠纷 （2017）津01民终4926号

本案的焦点问题是ＸＸ于2012年8月26日与通和兴公司签署对账单的行为是否是代表聚鑫丰公司的有效行为。一审法院对此分析认为，其一，ＸＸ签署的对账单载明的欠款数额与2010年8月27日聚鑫丰公司工作人员李宝庆与通和兴公司确认的对账欠款数额及双方日后交易所欠通和兴公司货款数额相吻合；其二，ＸＸ在2012年8月26日签署对账单之后，经ＸＸ签字聚鑫丰公司给付通和兴公司货款20000元。以上两点说明ＸＸ于2012年8月26日与通和兴公司签署对账单的行为系代表聚鑫丰公司的职务行为，并非个人行为。该对账单签署后，双方继续交易，通和兴公司送货826069元，聚鑫丰公司付款728984元，连同聚鑫丰公司给通和兴公司退货65641元，聚鑫丰公司欠通和兴公司货款330104.17元，聚鑫丰公司否认通和兴公司主张的欠款数额，但未能对李宝庆、ＸＸ签署对账单的客观真实性提供充分的证据予以反驳，故通和兴公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审庭审中，聚鑫丰公司请求对双方的业务欠款情况进行财务对账审计，因ＸＸ代表聚鑫丰公司于2012年8月26日与通和兴公司签署对账单，双方债权债务明确，无需通过审计确认欠款数额，故对

本案的焦点问题是ＸＸ于2012年8月26日与通和兴公司签署对账单的行为是否是代表聚鑫丰公司的有效行为。一审法院对此分析认为，其一，ＸＸ签署的对账单载明的欠款数额与2010年8月27日聚鑫丰公司工作人员李宝庆与通和兴公司确认的对账欠款数额及双方日后交易所欠通和兴公司货款数额相吻合；其二，ＸＸ在2012年8月26日签署对账单之后，经ＸＸ签字聚鑫丰公司给付通和兴公司货款20000元。以上两点说明ＸＸ于2012年8月26日与通和兴公司签署对账单的行为系代表聚鑫丰公司的职务行为，并非个人行为。该对账单签署后，双方继续交易，通和兴公司送货826069元，聚鑫丰公司付款728984元，连同聚鑫丰公司给通和兴

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4926号上诉人（原审被告）：天津市聚鑫丰纺织有限公司，住所地天津市红桥区津坝公路千里堤（天津市第一织绒厂院内）。法定代表人：ＸＸ，董事长。委诉讼托代理人：马海峡，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王炳蔚，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津通和兴科技发展有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇王庄村北。法定代表人：朱军辉，总经理……