租赁合同纠纷 （2014）一中民终字第04918号

根据已生效判决的认定，经济合作社与石材厂签订的《解决方法》实为双方就诉争场地的租赁事项重新订立的合同，合同的内容与2004年的《房地产租赁契约》权利义务一致，该合同因法定事由归于无效之后，双方应根据法律规定处理后续事项。双方均认可自1995年自2005年之间存在租赁合同关系，应视为就租赁事宜所涉及的合同权利义务均由本案的双方当事人承继。一、对于经济合作社的上诉请求，本院意见如下：经济合作社无证据证明石材厂与王学武之间有债权债务关系，故其称2万元为王学武的个人借款本院不予采信。经济合作社称20万元的转账不属于租金而是偿还的原判决款项，该辩解不符合双方长期以来即自2005年以来就判决款项支付的通常做法，且20万元通过银行转账时石材厂已注明为租金，并非经济合作社主张的履行判决的款项，故本院对经济合作社的上述辩解不予采信。二、对于石材厂的上诉请求，本院意见如下：石材厂在2006年和2011年扩建房屋，经济合作社虽辩称未同意，但该房屋建设期间及建成后，经济合作社未在合理期限内提出异议，且继续履行合同，接受承租方履行义务，即继续由石材厂使用诉争场地及房屋并收取了石材厂在使用期间交纳的部分租金，故应

根据已生效判决的认定，经济合作社与石材厂签订的《解决方法》实为双方就诉争场地的租赁事项重新订立的合同，合同的内容与2004年的《房地产租赁契约》权利义务一致，该合同因法定事由归于无效之后，双方应根据法律规定处理后续事项。双方均认可自1995年自2005年之间存在租赁合同关系，应视为就租赁事宜所涉及的合同权利义务均由本案的双方当事人承继。一、对于经济合作社的上诉请求，本院意见如下：经济合作社无证据证明石材厂与王学武之间有债权债务关系，故其称2万元为王学武的个人借款本院不予采信。经济合作社称20万元的转账不属于租金而是偿还的原判决款项，该辩解不符合双方长期以来即自2005年以来就判决款项支付的通常

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第04918号上诉人（原审原告、反诉被告）北京市昌平区马池口镇西坨村股份经济合作社，住所地北京市昌平区马池口镇西坨村。法定代表人高合海，社长。委托代理人张阴春，北京市昌平区马池口镇西坨村股份经济合作社职员。委托代理人李岩，北京市京翰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）北京市博傲石材厂，住所地北京市昌平区马池口镇西坨村。法定代表人……