融资租赁合同纠纷 （2015）徐商终字第00755号

因双方当事人对该协议的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该协议系重型厂、隆兴电气公司、徐工租赁公司三方之间的合作经营协议，与本案审理的融资租赁合同纠纷没有关联性。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1、本案是否存在程序违法的情形；2、本案应否追加重型厂为本案被告；3、一审法院认定的租金数额是否正确；4、隆兴电气公司应否对涉案债务承担保证责任本院认为：一、本案一审过程中不存在程序违法的情形。隆兴电气公司认为一审法院未向其送达举证通知书，致使其未能举证，权利受损，程序违法。经查，一审法院于2014年9月17日在《人民日报》向隆兴电气公司等公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并于2014年9月29日向隆兴电气公司邮寄送达开庭传票。隆兴电气公司在收到开庭传票后，无正当理由未参加2014年12月19的庭审。因此，隆兴电气公司认为一审法院未向其送达举证通知书，程序违法的主张，与事实不符，本院不予采信。二、关于本案应否追加重型厂为共同被告的问题。徐工租赁公司以其与牛红坡之间存在融资租赁合同关系、与隆兴电气公司等保证人存在保证

因双方当事人对该协议的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该协议系重型厂、隆兴电气公司、徐工租赁公司三方之间的合作经营协议，与本案审理的融资租赁合同纠纷没有关联性。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1、本案是否存在程序违法的情形；2、本案应否追加重型厂为本案被告；3、一审法院认定的租金数额是否正确；4、隆兴电气公司应否对涉案债务承担保证责任本院认为：一、本案一审过程中不存在程序违法的情形。隆兴电气公司认为一审法院未向其送达举证通知书，致使其未能举证，权利受损，程序违法。经查，一审法院于2014年9月17日在《人民日报》向隆兴电气公司等公告送达了起诉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00755号上诉人（原审被告）石家庄隆兴电气有限公司，住所地在河北省石家庄市北二环西路187号。法定代表人张国宏，该公司总经理。委托代理人马杰，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地在江苏省徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人王坤，江苏同凯律师事务所律师。委……