股权转让纠纷 （2017）吉05民再5号

已经明确阐述了杨永平作为袁景春代理人与王广军签订的《股权转让协议书》应予撤销的理由，王广军基于一份应撤销的协议占有的袁景春的重复支付款理应予以返还。袁景春重复支股权款的数额为2256万元，袁景春只主张2250万，故按该数额予以保护。该款是袁景春2015年7月3日应公证处公证需要有支付对价凭证而重复支付的，并非是王广军所主张的是袁景春向其支付争议《股权转让协议书》尚欠的股权转让款，因如果是袁景春支付的尾欠股权款，袁景春直接将款项打到王广军账户即可，完全没有必要先打到李肖、张学春名下。综上，杨永平作为袁景春代理人与王广军签订了《股权转让协议书》即使不能认定是王广军与杨永平在欺诈袁景春情况下签订，也足以认定杨永平是在重大误解情况下签订，且一份现买现卖加价5000万元的《股权转让协议书》显然显失公平。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第（二）项，第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，遂判决：一、驳回原告王广军要求被告袁景春给付股权转让款444万元的诉讼请求。二、撤销2015年6月14日杨永平作为袁景春代理人与王广军签订了《股权转让协议书

已经明确阐述了杨永平作为袁景春代理人与王广军签订的《股权转让协议书》应予撤销的理由，王广军基于一份应撤销的协议占有的袁景春的重复支付款理应予以返还。袁景春重复支股权款的数额为2256万元，袁景春只主张2250万，故按该数额予以保护。该款是袁景春2015年7月3日应公证处公证需要有支付对价凭证而重复支付的，并非是王广军所主张的是袁景春向其支付争议《股权转让协议书》尚欠的股权转让款，因如果是袁景春支付的尾欠股权款，袁景春直接将款项打到王广军账户即可，完全没有必要先打到李肖、张学春名下。综上，杨永平作为袁景春代理人与王广军签订了《股权转让协议书》即使不能认定是王广军与杨永平在欺诈袁景春情况下签订，也

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民再5号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）袁景春，通化市人，住通化市。委托代理人李守乾，吉林功承律师事务所律师。代理权限为一般授权。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）王广军，集安市人，住集安市。委托代理人刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限为代为诉讼、调解、承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托代理人隋云飞……