买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终3815号

签订“大量担保合同明显不符常理”。难道不做任何风险防控就是合理了？一审裁判逻辑之荒谬可见一斑。（二）一审法院以“根据提交的证据，无法证实存在真实的货物流转”为理由，得出“本院无法认定本案存在真实的买卖合同关系”。这种裁判“技巧”掩盖不了一审法院严重违反法定程序，妨碍了上诉人海洋贸易公司正当行使诉讼权利的错误，依法应予纠正。1、本案的客观事实并不复杂，海洋贸易公司向被上诉人支付了货款，被上诉人收款后未能供货，海洋贸易公司要求返还货款赔偿损失。本案并不缺乏赖以依法裁判的基本事实，充其量是对于现有事实下法律关系的认识存在不同认识。重要的是，海洋贸易公司在一审中积极配合法院审理履行举证义务，而一审法院纠缠于“货单、运输”的字眼，脱离客观实际让上诉人海洋贸易公司承担“高不可攀”的举证责任，是对海洋贸易公司的一种刁难。2、诚如一审判决所言“无法认定真实的买卖合同关系”，那么面对“被上诉人收了货款不供货，造成损失不赔偿”的事实，一审法院认为双方之间为何种法律关系？当事人囿于知识水平所限，其依据事实而主张的法律关系未必就是依法成立的法律关系，这不仅是客观事实更无可厚非。现行法律规定已明确了“释明制度”

签订“大量担保合同明显不符常理”。难道不做任何风险防控就是合理了？一审裁判逻辑之荒谬可见一斑。（二）一审法院以“根据提交的证据，无法证实存在真实的货物流转”为理由，得出“本院无法认定本案存在真实的买卖合同关系”。这种裁判“技巧”掩盖不了一审法院严重违反法定程序，妨碍了上诉人海洋贸易公司正当行使诉讼权利的错误，依法应予纠正。1、本案的客观事实并不复杂，海洋贸易公司向被上诉人支付了货款，被上诉人收款后未能供货，海洋贸易公司要求返还货款赔偿损失。本案并不缺乏赖以依法裁判的基本事实，充其量是对于现有事实下法律关系的认识存在不同认识。重要的是，海洋贸易公司在一审中积极配合法院审理履行举证义务，而一审法院

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3815号上诉人（原审原告）：山东海洋国际贸易发展有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：杜长松，执行董事。委托诉讼代理人：张晓明，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东中斌矿业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张应光，总经理。被上诉人（原审被告）：山东胜宏矿业有限公司，住所地山东省济宁市汶上县。法……