生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）浙湖民终字第182号

本案的争议焦点主要有四点，一是死者胥传昕与王星森、周霞之间是否存在雇佣关系。根据王星森、周霞提供的证据及双方的当庭陈述，该院综合认定死者胥传昕与王星森、周霞之间存在雇佣关系，主要理由如下：1.根据王星森、周霞之提交的人民调解协议书的第四条载明“死者胥传昕夫妻六个月的工资三万元由甲方（即王星森、朱霞）结算清楚”，在张广志于2013年6月15日出具的收条中亦明确载明收到胥传昕夫妻六个月工资叁万元，该二份证据表明张广志曾收到死者胥传昕夫妻的工资款；2.根据德清县安全生产监督管理局于2013年6月14日给王正权所做的询问笔录载明，王星森厂内总共有包括王正权、死者胥传昕夫妻在内的六人，死者胥传昕受王星森雇佣；3.本次事故发生时，死者胥传昕在浙A×××××号车辆旁边，事故发生在相对比较封闭的车间内，作为生产车间，无关人员出现的概率极少；4.事故发生后，王星森、朱霞已经与死者胥传昕家属达成高达480000元的赔偿协议，并履行完毕。二是胥传昕因本次事故死亡而产生的人身损害赔偿的具体数额。根据王星森、朱霞与死者胥传昕家属达成的人民调解协议书，王星森、朱霞应赔偿的具体数额为480000元，但该调解协议书的

本案的争议焦点主要有四点，一是死者胥传昕与王星森、周霞之间是否存在雇佣关系。根据王星森、周霞提供的证据及双方的当庭陈述，该院综合认定死者胥传昕与王星森、周霞之间存在雇佣关系，主要理由如下：1.根据王星森、周霞之提交的人民调解协议书的第四条载明“死者胥传昕夫妻六个月的工资三万元由甲方（即王星森、朱霞）结算清楚”，在张广志于2013年6月15日出具的收条中亦明确载明收到胥传昕夫妻六个月工资叁万元，该二份证据表明张广志曾收到死者胥传昕夫妻的工资款；2.根据德清县安全生产监督管理局于2013年6月14日给王正权所做的询问笔录载明，王星森厂内总共有包括王正权、死者胥传昕夫妻在内的六人，死者胥传昕受王星森

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第182号上诉人（原审被告）：方保华。被上诉人（原审原告）：王星森。被上诉人（原审原告）：朱霞。原审被告：杭州强旺贸易有限公司。法定代表人：沈建。上诉人方保华因与被上诉人王星森、周霞，原审被告杭州强旺贸易有限公司（以下简称强旺公司）生命权纠纷一案，不服德清县人民法院（2013）湖德乾民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……