买卖合同纠纷 （2017）闽02民终536号

郑敬祥于2014年12月10日出具给魏寿富的凭证（即魏寿富出示的《结算单》）虽未载明货物品名，但已载明数量、单价、合计金额等买卖合同关系的基本要素，可以作为买卖合同双方结算依据。魏寿富持郑敬祥出具的《结算单》，要求清偿《结算单》上载明的货款31200元，郑敬祥未到庭提出任何异议，视为放弃相应的诉讼权利，结合案外人高西良的《调查询问笔录》，对郑敬祥在转承包江西中联厦门分公司承建的莲花大竹溪至尾林公路安保改造工程期间向魏寿富购买沙子的事实予以确认。根据合同相对性原则，沙子款31200元应由买受人郑敬祥承担还款责任。魏寿富主张其与江西中联厦门分公司存在沙子买卖合同关系，但未能提供任何证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，对其要求江西中联厦门分公司承担沙子款31200元还款责任的主张，不予支持。此外，魏寿富认为郑敬祥系江西中联厦门分公司派驻现场的管理人，郑敬祥的行为构成表见代理，其行为法律后果应由被代理人江西中联厦门分公司承担。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本

郑敬祥于2014年12月10日出具给魏寿富的凭证（即魏寿富出示的《结算单》）虽未载明货物品名，但已载明数量、单价、合计金额等买卖合同关系的基本要素，可以作为买卖合同双方结算依据。魏寿富持郑敬祥出具的《结算单》，要求清偿《结算单》上载明的货款31200元，郑敬祥未到庭提出任何异议，视为放弃相应的诉讼权利，结合案外人高西良的《调查询问笔录》，对郑敬祥在转承包江西中联厦门分公司承建的莲花大竹溪至尾林公路安保改造工程期间向魏寿富购买沙子的事实予以确认。根据合同相对性原则，沙子款31200元应由买受人郑敬祥承担还款责任。魏寿富主张其与江西中联厦门分公司存在沙子买卖合同关系，但未能提供任何证据加以证明，应

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终536号上诉人（原审原告）：魏寿富，男，1966年3月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：张善建、黄妙青，福建同翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西中联建设集团有限公司厦门分公司。负责人：李赐堂，总经理。委托诉讼代理人：彭丽娜，福建兴世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书伟，福建兴世通律师事务所实习律师。原审被告：郑敬祥，男，1……