提供劳务者受害责任纠纷 （2016）闽05民终4462号

杨光陆主张其系受雇于丁国需，与丁国需及国辉公司之间为劳务关系。但是，根据杨光陆所提供的《外资企业登记基本情况表》、工作牌、晋人社工认不[2015]12号不予受理决定书、（2015）晋民初字第8907号民事裁定书及晋劳仲不陈字[2016]17号不予受理通知书等证据，结合杨光陆在庭审时亦称其系担任国辉公司的压边工，可以认定丁国需系国辉公司的法定代表人，杨光陆系受雇于国辉公司而非受雇于丁国需个人，故本案法律关系应认定为劳动争议，杨光陆以劳务关系为由按提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，系法律关系认识错误。经依法释明后，杨光陆仍明确表示不变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回杨光陆的起诉。本院认为，当事人起诉时所主张的法律关系的性质或者民事行为的效力是否与人民法院根据案件事实作出的认定相一致，关系到的是其据此所提出的诉讼请求能否成立的问题，并非起诉的法定条件之一。本案中，杨光陆以其与丁国需及国辉公司之间存在劳务合同关系、其系在提供劳务过程中受到伤害为由，向一审法院起诉请求判令丁国需及国辉公司赔偿其因提供劳务遭受的人身损失115163

杨光陆主张其系受雇于丁国需，与丁国需及国辉公司之间为劳务关系。但是，根据杨光陆所提供的《外资企业登记基本情况表》、工作牌、晋人社工认不[2015]12号不予受理决定书、（2015）晋民初字第8907号民事裁定书及晋劳仲不陈字[2016]17号不予受理通知书等证据，结合杨光陆在庭审时亦称其系担任国辉公司的压边工，可以认定丁国需系国辉公司的法定代表人，杨光陆系受雇于国辉公司而非受雇于丁国需个人，故本案法律关系应认定为劳动争议，杨光陆以劳务关系为由按提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，系法律关系认识错误。经依法释明后，杨光陆仍明确表示不变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽05民终4462号上诉人（原审原告）：杨光陆，男，1966年6月6日出生，彝族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：郭淑梅，福建华忠盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁国需，男，1960年6月22日出生，回族，住福建省晋江市。被上诉人（原审被告）：国辉（中国）有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：丁国需，该公司董事长。上诉人杨光陆因与被……