买卖合同纠纷 （2017）湘01民终7925号

云的公司提交的证据不能充分证明添加至涉案冰零酒中玫瑰花系2015年9月23日及2016年10月8日由生产厂家购入的重瓣玫瑰花原浆。云的公司提交的证据是为了证明鲁玥公司是从××公司购买重瓣玫瑰花添加至“冰零酒”的事实。刘某如认为涉案“冰零酒”中添加的玫瑰花不是重瓣玫瑰花，应提供证据予以证明，否则应承担败诉后果。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，华润万家承担赔偿责任的前提是经营销售明知不符合食品安全标准的涉案产品，且导致消费者损失。一审判决根本没有证据证明涉案产品不符合食品安全标准，刘某也未提交证据证明其受到损害。一审判决不当，请求纠正。对上诉人华润万家的上诉，被上诉人刘某辩称：1、涉案预包装食品冰零酒是普通食品，添加非普通食品原料玫瑰花。玫瑰花只能用于保健食品，玫瑰花不能添加至普通食品。2、《2010年第3号关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等七种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》允许玫瑰花（重瓣玫瑰花）添加进食品。涉案食品添加的是玫瑰花，不是重瓣玫瑰花。3、云的公司称涉案食品添加了××公司的玫瑰花原浆，但涉案食品配料仅仅标注“玫瑰花”，没有标示玫瑰花原浆。“玫瑰花”及“玫瑰花原浆”

云的公司提交的证据不能充分证明添加至涉案冰零酒中玫瑰花系2015年9月23日及2016年10月8日由生产厂家购入的重瓣玫瑰花原浆。云的公司提交的证据是为了证明鲁玥公司是从××公司购买重瓣玫瑰花添加至“冰零酒”的事实。刘某如认为涉案“冰零酒”中添加的玫瑰花不是重瓣玫瑰花，应提供证据予以证明，否则应承担败诉后果。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，华润万家承担赔偿责任的前提是经营销售明知不符合食品安全标准的涉案产品，且导致消费者损失。一审判决根本没有证据证明涉案产品不符合食品安全标准，刘某也未提交证据证明其受到损害。一审判决不当，请求纠正。对上诉人华润万家的上诉，被上诉人刘某辩称：1、涉案预包装

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终7925号上诉人（原审原告）：刘某。上诉人（原审被告）：湖南华润万家生活超市有限公司。法定代表人：肖汉华。委托诉讼代理人：潘亮浩，广东伟然律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：深圳市云的生物科技有限公司。法定代表人：赵晓雪。上诉人刘某、湖南华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家）因与被上诉人深圳市云的生物科技有限公司（以下简称云……