买卖合同纠纷 （2019）黔02民终1859号

本案的争议焦点：1、原告主张是否已过诉讼时效；2、被告是否应支付货款；3、第三人是否应承担责任。关于第一个问题。原告与被告于2014年5月17日签订买卖合同，合同已对双方的权利义务进行约定，且合同内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合同真实有效，应予以确认。关于合同中约定第三人下属公司作为付款方的内容部分，因第三人未签字确认，该条款对第三人没有法律效力。根据先交货后付款的买卖交易习惯，鸿成公司委托杨山煤矿向三恒公司支付涉案监控设备货款，且杨山煤矿已支付30000元，鸿成公司的行为已足以证实三恒公司向被告交付了涉案监控设备。被告辩称原告提交的收货确认单及询证函的签收人非公司职工，且未提交证据原件及其他证据证实签收人系鸿成公司职工，亦无法确认鸿成公司的签收货物及三恒公司向鸿成公司主张权利的确切时间，结合杨山煤矿支付货款时间为2014年12月31日，三恒公司的主张权利应自2015年1月1日起计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定”、《最高人民法院关于适用诉讼时效支付若干问题的解释》第二条“民法总

本案的争议焦点：1、原告主张是否已过诉讼时效；2、被告是否应支付货款；3、第三人是否应承担责任。关于第一个问题。原告与被告于2014年5月17日签订买卖合同，合同已对双方的权利义务进行约定，且合同内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合同真实有效，应予以确认。关于合同中约定第三人下属公司作为付款方的内容部分，因第三人未签字确认，该条款对第三人没有法律效力。根据先交货后付款的买卖交易习惯，鸿成公司委托杨山煤矿向三恒公司支付涉案监控设备货款，且杨山煤矿已支付30000元，鸿成公司的行为已足以证实三恒公司向被告交付了涉案监控设备。被告辩称原告提交的收货确认单及询证函的签收人非公司职工，且未

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1859号上诉人（原审原告）：江苏三恒科技股份有限公司，住所地：常州市新北区龙虎街道科技大道一号，统一社会信用代码：91320400785978534N。法定代表人：蒋玉华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊发珍，系贵州永达律师事务所律师，执业证号码：15202201611963586，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴克云，系……