租赁合同纠纷 （2021）津03民终212号

本案的争议焦点是如何确定租赁合同的相对方。1．租赁合同是孟兰顿以其个人名义签订，虽然孟兰顿后续提供了子伟建公司与住宅集团签订的劳务分包合同，但该事实无法证明涉案租赁业务已获得子伟建公司的追认，况且孟兰顿庭审中称曾要求子伟建公司盖章被拒绝，表明子伟建公司对该租赁业务不予认可，孟兰顿提供的证据不足以证明其在该租赁业务中取得子伟建公司的代理权限；2．租赁合同、提货单、退货单、租金计算单载明的承租方均为孟兰顿，张海在庭审中亦认可孟兰顿曾多次以其他公司名义与其开展业务，张海提供的证据尚不足以令其有充分理由相信孟兰顿是子伟建公司的代理人；3．如张海提供的孟兰顿、牛某某与子伟建公司签订的用工合同属实，因该用工合同签订日期早于租赁合同，租赁合同的承租方未标注子伟建公司，反而只写孟兰顿的姓名，孟兰顿未能对此提供合理解释，表明其具有与张海建立租赁关系的意思表示；4．子伟建公司参与签署了调解协议，但其支付条件是以住宅集团支付工程款并扣除税费及管理费为前提，从庭审查明的子伟建公司与孟兰顿的关系分析，该部分工程款本应属于孟兰顿，只是通过该协议确定由子伟建公司直接向张海付款以解决三方纠纷，其实质属于子伟建公司为孟

本案的争议焦点是如何确定租赁合同的相对方。1．租赁合同是孟兰顿以其个人名义签订，虽然孟兰顿后续提供了子伟建公司与住宅集团签订的劳务分包合同，但该事实无法证明涉案租赁业务已获得子伟建公司的追认，况且孟兰顿庭审中称曾要求子伟建公司盖章被拒绝，表明子伟建公司对该租赁业务不予认可，孟兰顿提供的证据不足以证明其在该租赁业务中取得子伟建公司的代理权限；2．租赁合同、提货单、退货单、租金计算单载明的承租方均为孟兰顿，张海在庭审中亦认可孟兰顿曾多次以其他公司名义与其开展业务，张海提供的证据尚不足以令其有充分理由相信孟兰顿是子伟建公司的代理人；3．如张海提供的孟兰顿、牛某某与子伟建公司签订的用工合同属实，因该用

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终212号上诉人（原审原告）：张海，男，1970年3月24日出生，满族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：天津子伟建建筑工程有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦611室-10（集中办公区）。法定代表人：张树超，经理。委托诉讼代理人：施展，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：门亮，北京中伦文德（天津）……