物权纠纷 （2015）晋市法民终字第633号

上诉人晋城福盛钢铁有限公司提供的证据仅能证明其与洛阳市国亿园林建设有限公司存在合同关系，不能证明涉案钢雕归其所有。被上诉人石立志提供的证据与王灵高的证言互印证，可以证明涉案钢雕系石立志委托制作并归其所有，且洛阳市国亿园林建设有限公司并未接受石立志的钢雕，不构成交付，故上诉人因此也无法取得涉案钢雕的所有权。本院认为，上诉人晋城福盛钢铁有限公司与洛阳市国亿园林建设有限公司签订的施工承包合同和石立志与原审第三人郑明勇之间关于制作涉案钢雕的约定系两个不同的合同。根据原审第三人郑明勇和王灵高的陈述，可以认定洛阳市国亿园林建设有限公司并未接受涉案钢雕，未完成交付，上诉人晋城福盛钢铁有限公司亦不能基于其与洛阳市国亿园林建设有限公司之间的施工承包合同取得钢雕，故该钢雕仍归被上诉人石立志所有。原审认定的事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人晋城福盛钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　杨丽珍审判员　　崔胜利审判员　　毕　东二〇一五年十二月二十八日书记员　　王　静

上诉人晋城福盛钢铁有限公司提供的证据仅能证明其与洛阳市国亿园林建设有限公司存在合同关系，不能证明涉案钢雕归其所有。被上诉人石立志提供的证据与王灵高的证言互印证，可以证明涉案钢雕系石立志委托制作并归其所有，且洛阳市国亿园林建设有限公司并未接受石立志的钢雕，不构成交付，故上诉人因此也无法取得涉案钢雕的所有权。本院认为，上诉人晋城福盛钢铁有限公司与洛阳市国亿园林建设有限公司签订的施工承包合同和石立志与原审第三人郑明勇之间关于制作涉案钢雕的约定系两个不同的合同。根据原审第三人郑明勇和王灵高的陈述，可以认定洛阳市国亿园林建设有限公司并未接受涉案钢雕，未完成交付，上诉人晋城福盛钢铁有限公司亦不能基于其与洛

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第633号上诉人（原审被告）晋城福盛钢铁有限公司。住所地：山西省泽州县巴公镇。法定代表人陈友，该公司总经理。委托代理人赵姗、朱江霞，山西亚圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石立志，男，1968年2月24日出生，汉族工人。委托代理人薛丽红，山西弘毅律师事务所律师。原审第三人郑明勇，男，1983年9月3日生，汉族，农民。上诉人晋城福……