买卖合同纠纷 （2014）克中民二终字第00126号

本案的争议焦点有两个，其一本案买卖合同关系的双方主体应认定为原告天浩商贸公司与被告江西中联公司，还是原告天浩商贸公司与被告周兵贤个人；其二剩余未付货款的金额是298000元还是168000元。对于争议焦点一，原审法院认为《工业品买卖合同》虽盖有被告江西中联公司驻克拉玛依家居建材城工程项目部的印章，但该印章并非合同专用章，在形式上存在瑕疵；其次，2013年12月14日的欠款证明也由被告周兵贤个人出具，并未使用被告江西中联公司的名义，亦未加盖公章；合同签订后陆续向原告天浩商贸公司付款的主体均系被告周兵贤，且被告周兵贤亦认可该合同由其个人签订并履行、剩余未付款项系其个人债务，与被告江西中联公司无关；此外，原告天浩商贸公司在签订合同前后从未向被告江西中联公司确认过被告周兵贤是否具有职务身份或是否具有代理权等有关情况，原告天浩商贸公司未尽到合理的注意义务。因此，本案涉案合同系原告天浩商贸公司与被告周兵贤个人所签订。原告天浩商贸公司关于买卖合同系其与被告江西中联公司所签订的主张不能成立。对于本案争议焦点二，原告天浩商贸公司、被告周兵贤均认可涉案合同货款总金额共计418000元，被告周兵贤已向原告天

本案的争议焦点有两个，其一本案买卖合同关系的双方主体应认定为原告天浩商贸公司与被告江西中联公司，还是原告天浩商贸公司与被告周兵贤个人；其二剩余未付货款的金额是298000元还是168000元。对于争议焦点一，原审法院认为《工业品买卖合同》虽盖有被告江西中联公司驻克拉玛依家居建材城工程项目部的印章，但该印章并非合同专用章，在形式上存在瑕疵；其次，2013年12月14日的欠款证明也由被告周兵贤个人出具，并未使用被告江西中联公司的名义，亦未加盖公章；合同签订后陆续向原告天浩商贸公司付款的主体均系被告周兵贤，且被告周兵贤亦认可该合同由其个人签订并履行、剩余未付款项系其个人债务，与被告江西中联公司无关；

新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）克中民二终字第00126号上诉人（原审原告）：克拉玛依市天浩商贸有限公司。法定代表人：张荣举，系该公司经理。委托代理人：邓子时，系新疆维道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周兵贤。委托代理人：王菡，系新疆玺善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西中联建设集团有限公司。法定代表人：李海文，系该公司董事长。委托代理人：付立群，系……