买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第749号

大弘公司与萃美公司签订的印刷合同是双方真实意思的表示，并无违反法律强制性规定，为合法有效，双方应依约履行。对于萃美公司的抗辩，原审法院认为虽大弘公司未能就该300件产品已经萃美公司最终定稿提交相应证据佐证，但合同并无列明具体如何进行定稿，未有证据显示萃美公司在收取该300件产品后提出了异议，因此，原审法院对萃美公司该抗辩不予采信。但同理，大弘公司未能就其实际送货为804件进行举证，故原审法院确认大弘公司已实际送货300件，货款合计1950元。对于余下合同约定未履行原因的争议。大弘公司对此主张为萃美公司拒绝收货并提交录音证据进行佐证，对此原审法院认为根据一般交易习惯结合萃美公司在合同未有约定的情况下提早向大弘公司支付了货款的事实，大弘公司仅提交录音证据对此进行举证该证据证明力明显不足以证实其主张。故原审法院对大弘公司主张不予采信。因大弘公司至今未完全履行合同义务导致萃美公司合同目的不能实现，现萃美公司明确表示要求解除双方合同合理合法，大弘公司要求继续履行合同缺乏法律依据，原审法院不予支持。至于已送货货款1950元在预付款80000元中扣除的抗辩，原审法院认为双方在缔约之时并无要求萃美公司

大弘公司与萃美公司签订的印刷合同是双方真实意思的表示，并无违反法律强制性规定，为合法有效，双方应依约履行。对于萃美公司的抗辩，原审法院认为虽大弘公司未能就该300件产品已经萃美公司最终定稿提交相应证据佐证，但合同并无列明具体如何进行定稿，未有证据显示萃美公司在收取该300件产品后提出了异议，因此，原审法院对萃美公司该抗辩不予采信。但同理，大弘公司未能就其实际送货为804件进行举证，故原审法院确认大弘公司已实际送货300件，货款合计1950元。对于余下合同约定未履行原因的争议。大弘公司对此主张为萃美公司拒绝收货并提交录音证据进行佐证，对此原审法院认为根据一般交易习惯结合萃美公司在合同未有约定的情

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第749号上诉人（原审原告）：广州大弘广告有限公司。法定代表人：熊凌涛，该公司总经理。委托代理人：吴悦艺，广东颐和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州萃美化妆品有限公司。法定代表人：叶多，该公司总经理。委托代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。原审被告：张海俊。上诉人广州大弘广告有限公司（以下简称大弘公司）因与被上诉人广……