买卖合同纠纷 （2015）平民三终字第549号

运发纸业公司与天工机电公司双方签订的供货合同依法成立有效。天工机电公司依照合同约定将设备交付运发纸业公司，运发纸业公司收到设备后，未在合同约定的“七个工作日开箱检验期间”内对设备质量提出异议；同时，在合同约定的设备质量保证期一年的期间内，运发纸业公司亦未对设备质量提出异议；另外，运发纸业公司从收到设备之日起法定的两年最长期限内亦未对天工机电公司提供的设备提出质量异议，且运发纸业公司按照合同约定支付天工机电公司设备款3200000元（设备总价款的90%），原审据此不予支持运发纸业公司以天工机电公司提供的货物存在质量问题为由，要求减少货款500000元的主张并无不当。运发纸业公司上诉称原审没有采信其提供的天工机电公司在履行合同时存在重大欺诈行为的证据，原审判决亦不予表述，因运发纸业公司原审诉请是在认可双方合同有效的前提下降低合同价款，而在签订合同时，欺诈行为引起的民事法律后果是合同的变更或撤销，运发纸业公司对该上诉主张可另行起诉，故原审没有对该证据予以处理并无不妥。运发纸业公司上诉称其没有收到（2014）卫民初字第489号民事判决书，原审不应以该判决书作为判案的依据，因其是否收到该判决书并

运发纸业公司与天工机电公司双方签订的供货合同依法成立有效。天工机电公司依照合同约定将设备交付运发纸业公司，运发纸业公司收到设备后，未在合同约定的“七个工作日开箱检验期间”内对设备质量提出异议；同时，在合同约定的设备质量保证期一年的期间内，运发纸业公司亦未对设备质量提出异议；另外，运发纸业公司从收到设备之日起法定的两年最长期限内亦未对天工机电公司提供的设备提出质量异议，且运发纸业公司按照合同约定支付天工机电公司设备款3200000元（设备总价款的90%），原审据此不予支持运发纸业公司以天工机电公司提供的货物存在质量问题为由，要求减少货款500000元的主张并无不当。运发纸业公司上诉称原审没有采信

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民三终字第549号上诉人（原审原告）平顶山市运发纸业有限公司。法定代表人段全义，总经理。委托代理人贺锋，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖北天工机电技术有限公司。法定代表人周少文，董事长。委托代理人胡国银，襄阳市明正法律服务所法律工作者。上诉人平顶山市运发纸业有限公司（以下简称运发纸业公司）与被上诉人湖北天工机电技术有限公司（以……