（2014）江中法民一终字第592号

邹文愿与麦树荣之间设立的借贷合同关系成立，是合法有效的民事行为，双方的合法权益应受法律保护。本案纠纷是因麦树荣借款后，未能及时归还借款给邹文愿而引起，其行为已构成违约，依法应当承担清偿邹文愿借款及相应合法利息的义务。邹文愿以与麦树荣、何文剑形成借贷关系主张权利，麦树荣认为其与邹文愿之间形成的是合伙关系，两人合伙后再与案外人林某甲合作。邹文愿与麦树荣之间所形成的关系到底是属于邹文愿主张的借贷关系还是麦树荣主张的合伙关系是本案最大的争议焦点，从已查明的事实分析，如果属于合伙关系，双方必须有共同的意向，明确合伙经营什么项目、各人出资、盈余分配、亏损分担等等，合伙最显著的特点是双方共同出资，共担风险。麦树荣在立回给邹文愿的《收据》上，虽然内容不明确、有瑕疵，但从“到时返还本金及利润…”显示，无论从形式要件还是客观实际，均不能证明两者是合伙关系，原审法院采信邹文愿的主张并确认邹文愿与麦树荣之间所形成的是借贷关系。麦树荣提出其与邹文愿合伙后共同与案外人林某甲合作，因其未能提供证据予以证明（没有任何证据显示邹文愿知道其划出的100万元麦树荣用于何处或邹文愿参与支配使用，也没有证据显示邹文愿与案外人林

邹文愿与麦树荣之间设立的借贷合同关系成立，是合法有效的民事行为，双方的合法权益应受法律保护。本案纠纷是因麦树荣借款后，未能及时归还借款给邹文愿而引起，其行为已构成违约，依法应当承担清偿邹文愿借款及相应合法利息的义务。邹文愿以与麦树荣、何文剑形成借贷关系主张权利，麦树荣认为其与邹文愿之间形成的是合伙关系，两人合伙后再与案外人林某甲合作。邹文愿与麦树荣之间所形成的关系到底是属于邹文愿主张的借贷关系还是麦树荣主张的合伙关系是本案最大的争议焦点，从已查明的事实分析，如果属于合伙关系，双方必须有共同的意向，明确合伙经营什么项目、各人出资、盈余分配、亏损分担等等，合伙最显著的特点是双方共同出资，共担风险。

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第592号上诉人（原审被告）：麦树荣。上诉人（原审被告）：邝妙香。被上诉人（原审原告）：邹文愿。委托代理人：李丽香，广东广能律师事务所律师。原审被告：何文剑。原审被告：麦利娟。上诉人麦树荣、邝妙香因与被上诉人邹文愿，原审被告何文剑、麦利娟民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第393号民事判决，向本院……