（2015）一中行终字第571号

马池口镇政府证据15中被诉通知系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；马池口镇政府的其他证据是在行政程序中收集的，与本案具有关联性，法院予以采纳。侯继昌提交的证据4、5不能够证明其的证明目的，法院不予采纳；证据6、8、9与本案审查的内容不具有关联性，法院不予采纳；侯继昌的其他证据具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，法院予以采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对马池口镇政府提交的证据1-7、13-15以及侯继昌提交的证据4-11的认证意见。对于其他证据，本院认为，马池口镇政府提交的证据12中涉案限拆通知能够证明该通知作出时间及内容；送达回证以及照片不足以证明马池口镇政府将涉案限拆通知送达给侯继昌。本院对马池口镇政府主张其已经按照相应的法律程序送达涉案限拆通知的证明目的不予确认。侯继昌提交的证据1、2仅能证明其与北京市昌平区马池口镇东坨村民委员会（以下简称东坨村委会）签订了土地租赁合同。证据3为视听资料，在无其他证据佐证的情况下，仅依据该证据不足以证明其租赁土地地上物的情况，本院对侯继昌主张的该证据的证明作用不予

马池口镇政府证据15中被诉通知系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；马池口镇政府的其他证据是在行政程序中收集的，与本案具有关联性，法院予以采纳。侯继昌提交的证据4、5不能够证明其的证明目的，法院不予采纳；证据6、8、9与本案审查的内容不具有关联性，法院不予采纳；侯继昌的其他证据具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，法院予以采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对马池口镇政府提交的证据1-7、13-15以及侯继昌提交的证据4-11的认证意见。对于其他证据，本院认为，马池口镇政府提交的证据12中涉案限拆通知能够证明该通知作

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第571号上诉人（一审被告）北京市昌平区马池口镇人民政府，住所地北京市昌平区马池口镇。法定代表人王玉君，镇长。委托代理人白斌，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人刘勇，北京市威正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）侯继昌，男，1958年7月7日出生。委托代理人田芳，北京市中唐律师事务所律师。上诉人北京市昌平区马池口镇人民政府（以下简称马……