民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第2265号

本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是涉案的280万元借条的性质。黄楚希主张涉案的280万元借条是与游伟强、黄爱琼对数后，双方确认截至2012年4月23日尚欠的款项，并将该款项作为本金转化为新的借款。而游伟强、黄爱琼关于该280万元借条的主张前后陈述不一，且相互矛盾：游伟强、黄爱琼在原审期间最初主张在2012年4月23日前并未向黄楚希借款，只是生意往来款；后来又主张2012年4月23日之前存在借款，但借款为无息借款，且已经偿还完毕，涉案的280万元借条是新的借款合同，并未实际履行。二审庭审中，游伟强、黄爱琼又主张该280万元的借条是应谭柱锋的要求补写的，只是反映2012年4月23日之前三笔借款的总额。即便按照游伟强、黄爱琼在二审期间对该280万元借条的陈述也明显不符合常理，游伟强、黄爱琼是完全民事行为能力人，其应当清楚在借条上签名的法律意义，且借条根本没有反映该借条只是对原三笔借款的确认，而且游伟强、黄爱琼在没有确认原借条丢失的情况下即补写借条也不符合常理。因此，对游伟强、黄爱琼二审期间对涉案的280万元借条的陈述，本院不予支持。而从本案证据看来，黄楚希关于涉案

本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是涉案的280万元借条的性质。黄楚希主张涉案的280万元借条是与游伟强、黄爱琼对数后，双方确认截至2012年4月23日尚欠的款项，并将该款项作为本金转化为新的借款。而游伟强、黄爱琼关于该280万元借条的主张前后陈述不一，且相互矛盾：游伟强、黄爱琼在原审期间最初主张在2012年4月23日前并未向黄楚希借款，只是生意往来款；后来又主张2012年4月23日之前存在借款，但借款为无息借款，且已经偿还完毕，涉案的280万元借条是新的借款合同，并未实际履行。二审庭审中，游伟强、黄爱琼又主张该280万元的借条是应谭柱锋的要求补写的，只是反映2012

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2265号上诉人（原审被告）游伟强，男，汉族，1963年8月20日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人廖鹊鸣。委托代理人郝岳华。上诉人（原审被告）黄爱琼，女，汉族，1964年8月27日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人廖鹊鸣。委托代理人郝岳华。被上诉人（原审原告）黄楚希，男，汉族，1965年5月16日出生，住广东省佛山市南……