装饰装修合同纠纷 （2017）湘01民终5086号

综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于杜群能否向廖建国主张涉案项目工程款。针对该项争议焦点，本院分析如下：首先，涉案《房屋装饰装修工程施工合同》的当事人系廖建国与文小勇并非杜群。杜群上诉称，文小勇已将合同权利义务转让给杜群。本院认为，在上述合同履行过程中，廖建国始终没有同意文小勇将合同义务转让给杜群，杜群也没有提供证据证明廖建国同意文小勇将合同义务转让给杜群，同时，根据文小勇出具的《委托书》，杜群的身份系文小勇单方面授权的代理人。因此，杜群的该项上诉意见乏事实依据。其次，杜群上诉称，其属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，可以突破合同的相对性直接向廖建国主张权利。本院认为，其一，本案系装饰装修合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。其二，在廖建国与文小勇签订《房屋装饰装修工程施工合同》之后，文小勇与杜群签订《关于‘高桥时尚译庆餐厅’装修施工联合承包协议》。从上述合同的签订情况分析，涉案装修装饰合同的当事人系廖建国与文小勇，杜群与文小勇之间系联合承包关系，而并非分包、转包关系。因此，杜群并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同

综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于杜群能否向廖建国主张涉案项目工程款。针对该项争议焦点，本院分析如下：首先，涉案《房屋装饰装修工程施工合同》的当事人系廖建国与文小勇并非杜群。杜群上诉称，文小勇已将合同权利义务转让给杜群。本院认为，在上述合同履行过程中，廖建国始终没有同意文小勇将合同义务转让给杜群，杜群也没有提供证据证明廖建国同意文小勇将合同义务转让给杜群，同时，根据文小勇出具的《委托书》，杜群的身份系文小勇单方面授权的代理人。因此，杜群的该项上诉意见乏事实依据。其次，杜群上诉称，其属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，可以突破合同

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5086号上诉人（原审原告）：杜群。委托诉讼代理人：郭雄伟，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖建国。委托诉讼代理人：施云丰，湖南金洲律师事务所律师。原审第三人：文小勇。上诉人杜群因与被上诉人廖建国、原审第三人文小勇装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙……