借款合同纠纷 （2021）川01民终10518号

关于王庆与文静、余磊、石科颖、茂泽盈公司签订的案涉《借款合同》（合同编号0611）的效力。文静辩称其在受王庆等人胁迫、人身自由受限制的情况下签订了案涉借款合同及补充协议，但其未举证予以证明，且结合文静在原审中委托代理人进行调解确认的内容，以及其多次在诉讼纠纷中与王庆就案涉借款等内容进行协商达成的还款协议、债务抵偿协议、执行和解协议的事实，表明文静对案涉借款均予以认可，并不存在受胁迫而不是其真实意思表示的情形。文静认为王庆系职业放贷人，但未举证予以证明，且本案现有证据也不能证明王庆在一定期间内除向文静出借款项外，曾多次反复从事有偿民间借贷行为，故文静辩称王庆系职业放贷人，无事实依据，一审法院不予采信。综上，文静与王庆签订的案涉《借款合同》应系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。关于文静、罗勇、余磊提出王庆系虚假诉讼、套路贷的问题。经查，王庆及案涉款项均未列入前述刑事案件投资人名录及文静非法吸收公众存款的资金范围，本案现有证据也不能证明王庆与文静的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，且目前未能关联并检索到王庆与文静之间就本案争议涉及另案诉讼的情形，双方也未

关于王庆与文静、余磊、石科颖、茂泽盈公司签订的案涉《借款合同》（合同编号0611）的效力。文静辩称其在受王庆等人胁迫、人身自由受限制的情况下签订了案涉借款合同及补充协议，但其未举证予以证明，且结合文静在原审中委托代理人进行调解确认的内容，以及其多次在诉讼纠纷中与王庆就案涉借款等内容进行协商达成的还款协议、债务抵偿协议、执行和解协议的事实，表明文静对案涉借款均予以认可，并不存在受胁迫而不是其真实意思表示的情形。文静认为王庆系职业放贷人，但未举证予以证明，且本案现有证据也不能证明王庆在一定期间内除向文静出借款项外，曾多次反复从事有偿民间借贷行为，故文静辩称王庆系职业放贷人，无事实依据，一审法院不予

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10518号 上诉人（原审被告）：罗勇，男，1967年6月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：沈冬军，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵潇巍，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王庆，女，1969年3月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨朝福，四川希航律师事务所律师。 原审被告：……