其他案由 （2021）川01执复84号
裁判要旨
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定：认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。该项规定有两层含义：一是协助执行的事项超出协助范围，二是要求协助执行人的协助执行行为违反法律规定。首先，执行法院要求璟星公司协助的事项未超过其协助的范围。璟星公司处尚有租金及物业管理费未向爱心集团公司支付的情况下，璟星公司应为协助人民法院执行的义务主体。璟星公司主张其与爱心集团公司之间就房屋租金问题产生了争议，该主张不能构成阻却执行的理由。其次，执行法院要求璟星公司协助执行不违反法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条关于“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”的规定，执行法院向璟星公司发出协助执行通知书，并无不当。故对璟星公司的主张，不予采纳。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项、第十六条第一款，
摘要
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定：认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。该项规定有两层含义：一是协助执行的事项超出协助范围，二是要求协助执行人的协助执行行为违反法律规定。首先，执行法院要求璟星公司协助的事项未超过其协助的范围。璟星公司处尚有租金及物业管理费未向爱心集团公司支付的情况下，璟星公司应为协助人民法院执行的义务主体。璟星公司主张其与爱心集团公司之间就房屋租金问题产生了争议，该主张不能构成阻却执行的理由。其次，执行法院要求璟星公司协助执行不违反法律规定。依照《最高人民法院关于人民
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复84号 复议申请人（利害关系人）：成都璟星酒店管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区北新街******。 法定代表人：樊树健，执行董事。 委托诉讼代理人：崔鹏程，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋倩文，四川拓越律师事务所律师。 申请执行人：四川川商发展控股集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北……