买卖合同纠纷 （2015）烟民四终字第1248号

巩念军、张立之间发生业务关系，由巩念军为张立代收苹果。巩念军为张立收购苹果入库时，由张立为巩念军出具一联入库单。巩念军从张立手中支取款项时，由巩念军为张立出具收据，双方人手一联。对账时，双方根据各自手中的入库单及收据进行对账。对此事实，巩念军、张立均予认可，法院也予认定。而巩念军提起诉讼所依据的欠条系张立于2011年9月23日出具，张立先称该欠款在双方于2014年9月12日对账时一并结清，但从巩念军提交的张立认可的10张支款收据及计算清单可看出，双方对账时扣除的仅是2011年9月23日后巩念军支款的20万元，而未涉及到2011年9月23日欠条上涉及的30000元。且张立提交的2014年9月12日有巩念军签字的对账单存在瑕疵，张立提供该对账单无法证实不拖欠巩念军30000元欠款的事实，故对于张立的该项主张，法院无法认定。后张立又称该欠款已经付清，但因比较忙而忘记把欠条收回，也未再让巩念军打收条，而所做的记录也已经销毁，对于张立该项主张，因巩念军不认可，且张立的该项主张与交易习惯不符，故法院对于张立的该项主张也不予认定。张立提交的证人证言，不能充分证明张立已将欠条上的欠款30000元付清的

巩念军、张立之间发生业务关系，由巩念军为张立代收苹果。巩念军为张立收购苹果入库时，由张立为巩念军出具一联入库单。巩念军从张立手中支取款项时，由巩念军为张立出具收据，双方人手一联。对账时，双方根据各自手中的入库单及收据进行对账。对此事实，巩念军、张立均予认可，法院也予认定。而巩念军提起诉讼所依据的欠条系张立于2011年9月23日出具，张立先称该欠款在双方于2014年9月12日对账时一并结清，但从巩念军提交的张立认可的10张支款收据及计算清单可看出，双方对账时扣除的仅是2011年9月23日后巩念军支款的20万元，而未涉及到2011年9月23日欠条上涉及的30000元。且张立提交的2014年9月12

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1248号上诉人（原审被告）：张立，农民。委托代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巩念军，农民。委托代理人：李树海，蓬莱市海滨法律服务所法律工作者。上诉人张立因与被上诉人巩念军买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬辛民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审……