网络购物合同纠纷 （2021）津02民终4037号

本案的争议焦点为：1.范玉明网络购猫合同的相对方是否为伊萌公司；2.网络售猫中是否存在欺诈行为；3.范玉明要求3倍赔偿的诉请能否得到支持；4.范玉明要求京东承担连带赔偿责任的诉请能否得到支持。关于争议焦点1，一审法院认为，范玉明通过京东平台在冠聪店购猫，该店系伊萌公司在京东平台开设，即使伊萌公司与第三人之间存在设立主体与实际经营人不一致的情况，也是伊萌公司与第三人之间的问题，不影响与范玉明成立网络购物合同的相对方系伊萌公司。关于争议焦点2和3，通过范玉明的陈述可知，其认为金渐层猫的判断标准为黄色毛发，蓝色眼睛，但范玉明并未提供其判断标准的相关依据。范玉明在咨询特价款的猫时并未对想要选购到黄色毛发、蓝色眼睛的情况向对方说明，且其自认知晓特价款的猫是随机发货，只是范玉明收到随机发货的猫，与其自身对金渐层猫黄色、蓝眼的主观判断标准不同。在特价款、宠物级、精品级等不同销售款的猫展示同一款图片，虽容易引起消费者误解，但从不同款猫之间明显的价格差距来看，不存在以次充好、虚假宣传等故意使范玉明陷入错误意思表示，使范玉明收到与其支付对价明显不相符的商品。范玉明主张的欺诈行为不成立，对范玉明主张3倍赔偿

本案的争议焦点为：1.范玉明网络购猫合同的相对方是否为伊萌公司；2.网络售猫中是否存在欺诈行为；3.范玉明要求3倍赔偿的诉请能否得到支持；4.范玉明要求京东承担连带赔偿责任的诉请能否得到支持。关于争议焦点1，一审法院认为，范玉明通过京东平台在冠聪店购猫，该店系伊萌公司在京东平台开设，即使伊萌公司与第三人之间存在设立主体与实际经营人不一致的情况，也是伊萌公司与第三人之间的问题，不影响与范玉明成立网络购物合同的相对方系伊萌公司。关于争议焦点2和3，通过范玉明的陈述可知，其认为金渐层猫的判断标准为黄色毛发，蓝色眼睛，但范玉明并未提供其判断标准的相关依据。范玉明在咨询特价款的猫时并未对想要选购到黄色毛

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4037号上诉人（原审原告）：范玉明,男,1962年8月28日出生,汉族,住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：沈阳伊萌宠物销售有限公司,住所地辽宁省沈阳市苏家屯区冬青街12号(3-4-1)。法定代表人:孙喜生，经理。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室……