建设工程施工合同纠纷 （2017）津02民终3367号

本案的争议焦点有三，一为是否存在工程增项及价款，二为被告海洋总公司是否应当承担连带责任及数额。三为原告起诉是否属于重复诉讼。针对焦点一，根据双方均无异议的施工合同、分包合同、洽商记录、竣工图纸及鉴定报告可知，诉争工程存在工程增项，根据鉴定报告可知，增项工程款为557853元，对于DN2200压力管道验收单中管道安装及维修部分，因无证据证实，对原告该部分的增项请求难以支持。被告弘野公司抗辩不存在工程增项，与事实不符，且与分包合同约定、洽商记录、竣工图纸、鉴定报告相违背，对其该抗辩难以采信。原告主张被告应按照747853元为本金计算自2013年12月27日至实际给付之日的增项工程款利息，根据最高院关于建设工程司法解释第十八条之规定，且天津市第二中级人民法院作出的（2015）二中民四终字第364号民事判决已判令被告弘野公司自2013年12月27日起支付工程款利息，故对原告的诉请在557853元范围内的利息部分予以支持。针对焦点二，根据最高院关于建设工程司法解释第二十六条之规定，被告海洋总公司应在欠付的工程价款内对原告承担责任。被告海洋总公司辩称对于增项利息不承担连带责任，但增项利息属于实际施

本案的争议焦点有三，一为是否存在工程增项及价款，二为被告海洋总公司是否应当承担连带责任及数额。三为原告起诉是否属于重复诉讼。针对焦点一，根据双方均无异议的施工合同、分包合同、洽商记录、竣工图纸及鉴定报告可知，诉争工程存在工程增项，根据鉴定报告可知，增项工程款为557853元，对于DN2200压力管道验收单中管道安装及维修部分，因无证据证实，对原告该部分的增项请求难以支持。被告弘野公司抗辩不存在工程增项，与事实不符，且与分包合同约定、洽商记录、竣工图纸、鉴定报告相违背，对其该抗辩难以采信。原告主张被告应按照747853元为本金计算自2013年12月27日至实际给付之日的增项工程款利息，根据最高院

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3367号上诉人（原审原告）：许莹，女，1982年8月29日出生，汉族，自由职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：窦悦,天津瀚和洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市弘野建筑工程有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达物流园当杨路977号。法定代表人：邱中全，总经理。委托诉讼代理人：倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人……